(с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 6 к договору поставки от 03.09.2014 № 16733 (далее – договор), неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 4 и № 5 к договору, предоплаты за насосы №№ 480, 481, 482 и 515, неустойки за нарушение сроков поставки в отношении непоставленного насоса, предоплаты за непоставленный насос по спецификации № 6 к договору, возмещении затрат на демонтаж , разбор, доработку, устранение дефектов товара, расходов на хранение насоса № 482, а также о расторжении спецификации № 6 к договору (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с комбината в пользу завода 33 891 005 руб. 60 коп. долга и 975 724 руб. 59 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены в
пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Сталь-НН» (далее – общество) в пользу акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – завод) взыскано 8 732 000 руб. неосновательного обогащения, 114 413, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с завода в пользу общества взыскано 4 241 870 руб. стоимости выполненных работ, 680 000 руб. затрат на демонтаж и доставку оборудования и 7 141 130 руб. убытков. Определением апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020, ФИО1 отказано в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
615 руб. 48 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 936 269 руб. 25 коп. Письмом от 27.10.2021 № 02/17945 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 01.03.2020 в сумме 35 617 615 руб. 48 коп. 21.03.2022 № 01/4069 общество направило АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 35 820 271 руб. 48 коп., включая 202 656 руб. 06 коп. затрат на демонтаж и доставку оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования двигателя у подрядчика. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с этим общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 307, 309, 330, 927, 929, 931, 943, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I
доводы о том, что конкурсной комиссией заказчика ОАО «МРСК Урала» в нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заявка участника ООО «ЭлектроСтрой» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации и допущена до участия в процедуре понижения цены (переторжке), при этом заинтересованное лицо отмечает, что в документации о закупке предусмотрено, что необходимо предоставить смету на проектные (проектно-изыскательские работы), при проектировании необходимо предусмотреть затраты на демонтаж , перевозку и установку оборудования, изделий и материалов, в том числе, учесть затраты на демонтаж существующих конструкций и оборудования; затраты на демонтаж (срезку) фундаментов существующего оборудования и конструкций, в то время как в сметах, представленных ООО «ЭлектроСтрой», отсутствуют сведения о предусмотренных затратах на демонтаж изделий и материалов. ОАО «МРСК Урала» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без
3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. В силу пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж , возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из
Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж , возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17). В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес 0 0 было направлено письмо о необходимости компенсировать затраты администрации в сумме (данные обезличены). в счет возмещения понесенных расходов по освобождению земельного участка от павильона путем его разборки, а также расходы по хранению объекта на стоянке, однако, 0 требования не исполнила. Согласно справки по сведениям ЕГРИП по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) 0 прекратила деятельность в качестве ИП. На основании изложенного, истец просит взыскать с 0 в бюджет города Нижнего Новгорода: затраты на демонтаж и перемещение временного торгового павильона "Добрыня", расположенного на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) у (адрес обезличен) сумме (данные обезличены). и стоимость уплаченную за хранение объекта на специализированной стоянке-(данные обезличены) затраты на демонтаж и перемещение временного торгового павильона "Былина", расположенного на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) у (адрес обезличен) сумме (данные обезличены) и стоимость уплаченную за хранение объекта на специализированной стоянке-(данные обезличены) В судебном заседании представитель истца поддержала
участка, установил: ФИО1, ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации городского округа ..., Управлению по строительству дороги и искусственных сооружений Администрации городского округа ..., которым просят: Взыскать с Администрации ГО ... в пользу ФИО1 рыночную стоимость убытков, связанных с утратой многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ул. ... размере ? части в сумме 230 156,25 руб. и убытков, связанных с переездом ( затраты на демонтаж и вывоз недвижимого имущества) из жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ... сумме 11604 руб. Взыскать с Администрации ГО ... в пользу ФИО5 рыночную стоимость убытков, связанных с утратой многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ул. ... размере ? части в сумме 76718,75 руб. и убытков, связанных с переездом (затраты на демонтаж и вывоз недвижимого имущества) из жилого дома с кадастровым номером ... по адресу:
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо о необходимости компенсировать затраты администрации в сумме (данные обезличены) коп. в счет возмещения понесенных расходов по освобождению земельного участка от павильона путем его разборки, а также расходы по хранению объекта на стоянке, однако, ФИО1 требования не исполнила. Согласно справки по сведениям ЕГРИП по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в бюджет города Нижнего Новгорода: затраты на демонтаж и перемещение временного торгового павильона "Добрыня", расположенного на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) у (адрес обезличен) сумме (данные обезличены) коп. и стоимость уплаченную за хранение объекта на специализированной стоянке-(данные обезличены) руб.; затраты на демонтаж и перемещение временного торгового павильона "Былина", расположенного на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) у (адрес обезличен) сумме (данные обезличены) коп. и стоимость уплаченную за хранение объекта на специализированной стоянке-(данные обезличены) руб.; В судебном
в сумме 100 000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 528 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 50 100 руб., задолженность по оплате арендных платежей за период с 07 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года в сумме 38 410 руб., неустойку в размере 44 255 руб., а также затраты на демонтаж и восстановление подвесного потолка в помещении в сумме 100 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 528 руб., пояснив, что 26 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды, без права отчуждения, части нежилого помещения площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: *** Помещение предоставлено для владения и пользования в целях размещения кафе-кальянной. По договору аренды арендатор обязуется передать помещение не позднее 07 августа 2018 года,
