ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору в части передачи технической и правовой документации. Поскольку недвижимость приобретена для строительства жилого дома, истец полагает, что строительство стало невозможным по вине ответчика. Соответственно, истец указал, что им понесены убытки по уплате земельного налога за период с 1.01.2013г. по 1.04.2013г. – 31 813.89 руб., оплате госпошлины за государственную регистрацию договора от 29.04.2013г. – 30 000 руб., расходы по заработной плате охранникам - 196 896.55 руб. и затраты на ограждение объекта-168 253.07 руб. Итого – 426 963.51 руб. В то же в время в окончательную сумму исковых требований истец включил: стоимость изготовления проектно-сметной документации 4 396 751.28 руб. (платежное поручение №8 от 3.08.2012г. на л.д. 79), 200 000 руб. расходов по обследованию объекта 9-ти этажный жилой дом (платежное поручение №24 от 24.09.2012г. на л.д. 80), а также 2 324 922.57 руб. – размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истом на сумму
подписанному без замечаний; в результате корректировки сметной стоимости объекта экспертами госэкспертизы первоначальная стоимость строительства (71 475,77 тыс. руб.) уменьшена до 59 792,12 тыс. руб., и это уменьшение, по мнению Института, связано с размером фактически выделенного финансирования; на основании технического задания Управления Институт откорректировал проектную документацию, предусмотрев дополнительные затраты на СМР в зимнее время, пересчитав объемы работ, связанные с уточнением материалов инженерных изысканий, дополнительно включив затраты по перевозке строительного песка на о. Валаам и затраты на ограждение территории; в результате корректировки сметная стоимость объекта увеличилась до 65 831,52 тыс.руб. вместо 59 792,12 тыс.руб.; фактически в проектную документацию были снова включены работы предусмотренные в ее первоначальном варианте и исключенные экспертами госэкспертизы при первичной корректировке; изыскательские работы были выполнены Институтом в соответствии со Сводом правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97, обязательства исполнены подрядчиком надлежащим образом, а трехсторонний акт от 30.06.10 не содержит выводов об ошибке проектировщика; стоимость работ по подъему
видеонаблюдения отсутствует, доказательств ее передаче заказчику в суд не предоставлено. По п.2.5 контракта при окончательном расчете между сторонами должны учитываться суммы на возврат материалов от разборки временных зданий и сооружений. Таким образом, оснований для отнесения стоимости системы видеонаблюдения на заказчика при таких обстоятельствах не имеется. Кроме того, согласно заключенного между ООО «Роспромсервис» и ООО «Финстрой» договора № 18/12-2008 от 18.12.2008г. и акта приемки работ по нему № 1 от 31.12.2008г., ООО «Роспромсервис» понесло затраты на ограждение строительной площадки, устройство временной дороги и дорожных знаков в размере 1 278 655 руб. В данные затраты согласно п.2.1 договора № 18/12-2008 от 18.12.2008г. входит стоимость материалов. Из акта осмотра объекта, составленного сторонами 22.05.2013г., усматривается, что на строительной площадке в настоящее время отсутствуют ограждение, временная дорога (которая, по пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, была выполнена из бетонных плит), дорожные знаки. Доказательств передачи названных материалов заказчику в суд не предоставлено, равно, как
каркасов и сеток не требуется. На основании общих положений ФЕР-2001 п.1.6.3 - в ФЕР части 6 учтены затраты на установку арматуры с применением электросварки или вязки (ФЕР06-01-01). 4) Замена кирпичной противопожарной стены на стены из сэндвич - панелей согласовывается с заказчиком. В соответствии с МДС 81-36.2004 «Указания по применению Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы» п. 4.2. замена материалов может быть произведена только по требованию заказчика. 5) В смете учтены затраты на ограждение кровель перилами (п. 138) на основании проекта. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) расположен на 1 этаже здания, строительство трансформаторной подстанции (ТП) осуществляется сетевой организацией - ОАО «МРСК УРАЛА» филиал «Пермэнерго» по договору технологического присоединения. В сводном сметном расчете затраты на технологическое присоединение к сетям электроснабжения учтены в сумме 4434,54 тыс. руб. Элементы снегозадержания учтены в системе наружного организованного водоотвода с крыш. 6) В соответствии с МДС 81-36.2004 «Указания по применению Федеральных единичных расценок на
каждом варианте указаны как положительные, так и отрицательные аспекты раздела. Эксперты ЗАО «Проектный институт ГЕО», оценив все предложенные варианты, с учетом того, что объект под литером Т может иметь или не иметь прочную связь с землей, а литер Z иметь или не иметь площадь застройки, предложили свой вариант раздела земельного участка, который предусматривает формирование единого земельного участка для истцов и позволяет создать единый пропускной пункт для них, разграничить территории предприятий на зоны, оптимизировать затраты на ограждение территории и строительство дорог (вариант 15). Вариант №15, предложенный экспертами, соответствует установленным нормативным требованиям, в том числе тем нормам, на которые ссылается ответчик, и не нарушает баланс интересов сторон. Невозможность использования данных экспертного заключения ООО «Фирма Гражданпроект» для принятия решения о разделе земельного участка обосновывается несоответствием заключения положениям п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованностью предлагаемого к организации въезда-выезда. Недостатки заключения привели к необходимости назначения дополнительной экспертизы в другом экспертном
по содержанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), обеспечению электроэнергией обслуживанию ВДГО, содержанию и страховке лифта, уборке лестничных клеток. Кроме того, расчеты за потребленную электроэнергию мест общего пользования (МОП) и на общедомовые нужды (ОДН), а также по коммунальной услуге холодного водоснабжения, водоотведения, обеспечению холодной водой на общедомовые нужды и на содержание общего имущества, также производятся жителями дома через управляющую компанию. Управляющей компанией дома также были понесены затраты на ограждение придомовой территории по решению собственников помещений дома. Однако ответчики в течение указанного периода времени обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по указанным коммунальным услугам, не исполняли. В результате за указанный период по <адрес> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., на которую истцом начислены пени в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что за период
производства. Судом так же установлено из вышеуказанного договора, приложений к нему, актов приемки-передачи, что в аренду был передан участок пашни и выгона под закладку многолетних насаждений, т.е. был передан участок, на котором отсутствовали многолетние насаждения. С целью исполнения договора истцами была разработана программа и план закладки многолетних насаждений. С момента передачи спорного земельного участка в аренду все работы по закладке сада, его охране, уходу за ним осуществлялись истцами собственными силами, производились существенные материальные затраты на ограждение сада, приобретение саженцев, покупку и внесение минеральных и органических удобрений, оборудования, оплату работ по вспашке земли, дискованию междурядий, что подтверждается закупочными актами, товарными чеками, актами выполненных работ, накладными, фотографиями. В 1990 – 1991 г.г. на арендованном земельном участке был заложен сад мандаринов площадью 2,3 га - 5000 корней и сад фейхоа площадью 2,6 га. Из-за сильных морозов и не подходящих климатических условий мандарины погибли. В связи с этим в 1995 г. с руководством
