распределять субсидии в 2018 году исходя из объемов финансирования, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в 2017 году. Субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц и предпринимателей, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований. Предоставляемые субсидии на возмещение части затрат на приобретение и модернизацию техники и оборудования являются лишь способом оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики со стороны государства, правом, а не обязанностью государства. Решение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение, модернизацию техники и оборудования может быть принято министерством только при соблюдении условий, установленных постановлением Правительства Удмуртской Республики № 120, в том числе в части соответствия заявителя всем предъявляемым к нему требованиям . Сам факт приобретения техники или оборудования не свидетельствует о том, что выплата субсидии является гарантированной выплатой со стороны государства. Истцом в 2019 году заявки на предоставление субсидии поданы и рассмотрены министерством в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Удмуртской Республики №
120 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год. Субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц и предпринимателей, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований. Предоставляемые субсидии на возмещение части затрат на приобретение и модернизацию техники и оборудования являются лишь способом оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики со стороны государства, правом, а не обязанностью государства. Решение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение, модернизацию техники и оборудования может быть принято министерством только при соблюдении условий, установленных постановлением Правительства Удмуртской Республики № 120, в том числе в части соответствия заявителя всем предъявляемым к нему требованиям . Сам факт приобретения техники или оборудования не свидетельствует о том, что выплата субсидии является гарантированной выплатой со стороны государства. Истцом в 2018 году заявки на предоставление субсидии поданы и рассмотрены министерством в соответствии с требованиями , установленными постановлением Правительства Удмуртской Республики
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением у ряда организаций векселей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехноконсалт» и уступкой праватребования оплаты этих векселей в связи с их продажей, а также затрат в виде процентов по долговому обязательству – займу, полученному от аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» и направленному на исполнение сделок, связанных с куплей-продажей упомянутых векселей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению и дальнейшей продаже спорных векселей, зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность
целью ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными дополнительно письменными пояснениями и доказательствами суд объявил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 05.03.2019. После перерыва представитель ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании 05.03.2019 поддержал доводы жалобы, представив письменные пояснения ФИО1, согласно которым ФИО4 приобрела право требования к должнику по договору уступки у ОАО «Рост Банк» за 43 млн. руб., с учетом проведенной оценки ФИО4 не сможет возместить себе затраты на приобретение права требования , поскольку стоимость объектов недвижимого имущества, без ОРУ, составляет 24 млн. руб., стоимость движимого имущества - 8,9 млн. руб. В этой связи кредитор приходит к выводу о том, что целью заключения сделки является получение полного контроля за процедурой банкротства, выведение части имущества в ущерб другим кредиторам, при этом следует учитывать, что задолженность по текущим платежам составляет около 12 млн. руб. Для приобретения таких прав ФИО4 получила от ФИО12 10 млн. руб. по
кредитора ФИО1 включены в реестр требований в сумме 2 240 120 руб. 45 коп. определением от 12.08.2015 и подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, было приобретено у ООО «Исток» по договору цессии от 09.04.2015 в период, когда реестр требований кредиторов уже был сформирован, за 200 000 рублей. При этом требования ФИО1 были погашены за счет имущества должника в сумме 1 423 000 рублей, что значительно превышает затраты на приобретение права требования по договору 09.04.2015 в сумме 200 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит
иные органы для решения вопроса о погашении задолженности свидетельствуют о принятии своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта. Полагает, что предоставление рассрочки не нарушит права общества «Актион», поскольку на торгах по приобретению права требования, данное право было приобретено за 18 891 883 руб.; также обращает внимание на то, что в пользу общества «Актион» была взыскана компенсация за неисполнение судебных актов в разумный срок в общей сумме 5 155 014 руб.; свои затраты на приобретение права требования общество «Актион» уже возместило. В отзыве на кассационную жалобу общество «Актион» просит оставить определение суда первой инстанции от 17.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, горнозаводское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию о взыскании 66 954 880 руб. 82 коп. К участию в
лет. Ссылается на то, что задолженность уже частично погашена в размере более 19 млн. руб. Предоставление рассрочки не нарушит права ООО «Актион», так как на торгах по приобретению права требования, оно было приобретено за 18 891 883 руб. Судебными актами арбитражных судов в пользу ООО «Актион» была взыскана компенсация за неисполнение судебных актов в разумный срок в общей сумме 5 155 014 руб. Сумма требований несоизмеримо больше первоначальной суммы долга , свои затраты на приобретение права требования ООО «Актион» уже возместило. Глава администрации Горнозаводского муниципального района обращался в 2010-2014 гг. к Министру финансов Пермского края, Министру регионального развития Пермского края , Губернатору, заместителю Председателя Правительства Пермского края с просьбой о предоставлении финансовой помощи , а также в иные органы для решения вопроса о погашении задолженности, однако, данным обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана. Судом не учтено, что несмотря на наложенные аресты , действия по реализации имущества Службой судебных приставов
получит денежные средства и рассчитается с ФИО9, а если оно не будет реализовано, то ФИО7 оставит его за собой и передаст часть имущества ФИО9 во исполнение договора от 06.12.2017. Однако суд пришел к выводу о том, что такие пояснения не являются разумными в силу того, что ФИО7 приобрела право требования к должнику по договору уступки у общества «Рост Банк» за 43 млн. руб., с учетом проведенной оценки, ФИО7 не сможет возместить себе затраты на приобретение права требования , поскольку стоимость объектов недвижимого имущества, без ОРУ, составляет 24 млн. руб., стоимость движимого имущества - 8,9 млн. руб., размер текущих обязательств по сохранности заложенного имущества, которые погашаются в первоочередном порядке, является также значительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что целью заключения сделки по приобретению залоговых прав у банка является получение полного контроля за процедурой банкротства и выведение части имущества по заниженной стоимости в ущерб другим кредиторам,
218-220 НК РФ, налоговым законодательством не предусмотрена возможность для физического лица учитывать произведенные им расходы при последующей уступке права требования по договору займа, либо по кредитному договору. Исходя из положения п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ (для доходов, облагаемых по ставке 13%) определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом, в перечне вычетов, установленном НК РФ, отсутствуют затраты на приобретение права требования . Довод ответчика в части нарушения сроков выставления требований об уплате налога, при том, что налог не оплачен ответчиком, суд оценивает критически. Сам по себе пропуск сроков на выставление требования не порождает никаких последствий в части оценки обоснованности взыскания неуплаченных налоговых платежей. В соответствии с ч.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства
о приобретении данных прав, заключении договора уступки и требование об оплате задолженности с указаниями реквизитов истец не направлял ФИО1, в связи с чем ФИО1 не знал об этом и не мог своевременно оплатить. Узнал ФИО1 о задолженности только от пристава- исполнителя после возбуждения исполнительного производства, что существенно уменьшает размер ответственности ФИО1 на основании п.3 ст.333 ГК РФ. Также следует отметить, что не своевременное исполнение ФИО1 обязательств не причинило истцу никаких убытков, поскольку затраты на приобретение права требования по договору уступки, составили 1 рубль. Данное предположение основано на том, что в ксерокопии договора уступки истец сознательно закрыл п.5, имея намерение скрыть эту информацию. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворения на основании п.4 и п.5 ст.395 ГК РФ, поскольку не допускается начисление процентов на проценты, а также при взыскании неустойки. Кроме того, согласно п.2 ст.
роста потребительских цен в РФ, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет». Однако анализ расчета заявителя с сопоставлением конкретной информации сайта федеральной службы в определении не отражен, что ставит под сомнение его обоснованность. Полагает, что суду следовало предоставить ей возможность участия в деле для доведения своей позиции по существу поданного заявления. При удовлетворении заявления не изучены обстоятельства перехода прав кредитора к ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» (не изучены фактические затраты на приобретение права требования к должнику по кредитному договору), с учетом этого не сопоставлены затраты заявителя на приобретение прав кредитора с суммой, выплаченной во исполнение судебного приказа. Считает, что выплаченная ею сумма полностью возместила фактические затраты заявителя. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,
требования в отношении нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора: стоимость передаваемого права составляет 4025000 рублей, но никакой оплаты от ФИО2 не поступало и согласно договоренности не предполагалось (то есть безвозмездная сделка. ООО «<данные изъяты>» при заключении с ООО «<данные изъяты>» договора об уступке права требования в отношении офиса причитающейся по договору оплаты в сумме 4025000 рублей не производило, то есть Общество не понесло реальных затрат по приобретениюправатребования к застройщику ООО «<данные изъяты>» в отношении этого нежилого помещения (офиса). Директор Общества Сперанский В.А. лично из собственных средств заплатил за данный офис ООО «<данные изъяты>» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года внесением наличных в кассу организации на сумму 4025000 рублей по договору об уступке права требования за ООО «<данные изъяты>». Таким образом, совершенная ДД.ММ.ГГГГ полномочным директором Общества Сперанским В.А. безвозмездная для ООО «<данные изъяты>» сделка по отчуждению принадлежащего Обществу права требования в отношении
