Статья 5 Стороны осуществляют совместное проведение проектных и изыскательских работ и строительство автомобильного моста. Все расходы, связанные со строительством автомобильного моста на территориях Российской Федерации и Азербайджанской Республики, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы с привлечением материально-технических ресурсов, Стороны несут в равных долях. Строительство подходов к автомобильному мосту, вспомогательных объектов и сооружений осуществляет каждая Сторона самостоятельно на территории своего государства и завершает одновременно с завершением строительства автомобильного моста.
исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу № А82-20013/2017 по исковому заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» к мэрии города Ярославля о взыскании 11 620 100 руб. неосновательного обогащения, 2 492 868, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 06.05.2018, 21 317 000 руб. убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир, а также 15 809 581, 22 руб. убытков в виде затрат на проектно-изыскательские работы , 4 138 173, 32 руб. расходов по внесению арендной платы за аренду земельного участка, 8 003 542, 63 руб. расходов на строительный контроль и экспертизу проекта, 2 552 630, 55 руб. расходов на присоединение к инженерным сетям, 2 974 111, 42 руб. расходов на подготовку площадки к строительству, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Валерьевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии
Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее – мэрия) о взыскании 11 620 100 руб. неосновательного обогащения и 2 492 868 руб. 67 коп. процентов на указанную сумму с 29.11.2015 по 06.05.2018, 21 317 000 руб. убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир, а также 15 809 581 руб. 22 коп. убытков в виде затрат на проектно-изыскательские работы , 4 138 173 руб. 32 коп. расходов по внесению арендной платы за аренду земельного участка, 8 003 542 руб. 63 коп. расходов на строительный контроль и экспертизу проекта, 2 552 630 руб. 55 коп. расходов на присоединение к инженерным сетям и 2 974 111 руб. 42 коп. расходов на подготовку площадки к строительству. Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, иск
работы ООО «РТС ГРУПП», на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 № 57 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона № 18 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы » (далее – контракт), в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту), требованиями государственных норм и стандартов в объеме и сроки, установленные контрактом. Результатом работ по контракту является: комплект проектной, рабочей документации и положительное заключение автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД») о достоверности сметной стоимости объекта. Контрактом установлены требования к качеству работ: - качество проектных работ, их выполнение в полном объеме и
(далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ОАО «Ленаэропроект» (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии № 0190200000311001172-3 от 16.08.2011 заключен государственный контракт № 85/08/2011-ПИР от 01.09.2011 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Ангарный комплекс для проведения технического обслуживания воздушного транспорта, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы », в редакции последующих дополнительных соглашений №№ 1-7, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту. Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - в течение 7,5 месяцев со дня заключения контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы. Цена контракта согласована в пункте 4.1 государственного и составила 56 046 730 руб. Цена контракта по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренного объема работ и иных условий исполнения
«ТАРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого атомного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 3 762 835 руб. 45 коп. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 204-19/ЭК работы по проектированию объекта: «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы ». В ходе производства по делу МКУ «УКЗ» предъявило встречный иск, в котором просит признать незаконным решение ООО «ТАРС» от 01.02.2021 исх. № 57/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта; обязании общества предоставить учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по количеству и комплектности, указанным в муниципальном контракте, в целях разработки раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» для последующего проведения государственной экологической экспертизы, откорректированную и согласованную с филиалом АО «РСК Ямала» в
подрядчика от ответственности, если он своевременно не обращался к заказчику за содействием. Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами, между МКУ «Управление коммунального заказа» (заказчик) и ООО «Консоль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 50-20/ЭА на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: <...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы » (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: <...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение по технической части и сметной части (пункт 1.2 контракта). В соответствии
рублей. При этом заключенным сторонами соглашением предусмотрено также условие о компенсации истцу, как собственнику реконструируемой ВЛ, не только фактических расходов на реконструкцию (переустройство), но и налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость. На основании изложенного, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, ФИО1 обязан компенсировать истцу фактически понесенные им расходы по подготовке ПИР в общем размере 92 121 рубль 10 копеек (из которых: 59 888,13 руб. – собственно затраты на проектно-изыскательские работы ; 15 613,75 руб. – налог на прибыль; 14 052,37 руб. – налог на добавленную стоимость), а также сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 963 рубля 63 копейки. В зале суда представитель истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал лишь в части
Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», в соответствии с которым под инвестиционным проектом понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Из системного толкования приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что самостоятельного инвестиционного проекта затраты на проектно-изыскательские работы не образуют. Указанные затраты могут являться составной частью инвестиционного проекта, результатом реализации которого является сооружение, реконструкция, модернизация (модификация) и (или) техническое перевооружение объектов основных средств. Возложение рассматриваемых затрат административного истца на потребителей при отсутствии результата реализации инвестиционного проекта противоречит принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о
таблицы 12 для расчета использованы корректные данные. Таким образом, ошибочные сведения не повлияли на итоговую величину стоимости объекта исследования. Общий срок реализации проекта строительства проектируемых улучшений в рамках данного заключения был принят равным: 19 месяцев/6,3 квартала с учетом срока проектирования – 7 месяцев). В соответствии с СНиП <данные изъяты>-85, а также по результатам определенного срока реализации проекта по строительству зданий, Экспертом был составлен график освоения инвестиций, необходимый для расчета итоговой стоимости объекта. Затраты на проектно-изыскательские работы распределены равномерно в течение 7 месяцев: 100%/7?14,29%. Затраты на строительно-монтажные распределены равномерно в каждом квартале в соответствии с нормами задела. В расчетах экспертом была использована ставка аренды складских помещений в размере 3 700 руб./кв. м согласно обзору S.A.Ricci. Данная величина соответствует рыночным данным. Так, например, она несущественно отличается от средней величины арендных ставок для северо-восточного направления <данные изъяты> по данным обзора компании Knight Frank. Таким образом, использованное экспертом значение величины арендной ставки
Рудань ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, УСТАНОВИЛ: истец обратился с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и плательщиком налога на профессиональный доход ФИО3 (сметчик, инженер), был заключен договор на оказание консультативных услуг. В соответствии с п.1.1 договора, инженер принимает на себя обязательство по оказанию ежемесячных консультативных услуг по объекту: Административное здание по <адрес>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы , а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.3 договора установлено, что инженер обязуется качественно и в установленные сроки осуществлять услуги по консультации, составлению, ведению сметных расчетов, закрытию выполненных работ по формам №, а также подготовка и формирование исполнительной документации по текущему договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет стоимость всех оказанных услуг на основании актов об оказанных услугах за весь период действия договора. В порядке, предусмотренном договором, до ДД.ММ.ГГГГ истец произвел
