изысканий, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и 5 569 461,88 руб. стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии, признано судами обоснованным. Судами учтено, что по условиям пункта 2.3 договора в цену включены, в том числе затраты на подготовку проектно-сметной и рабочей документации; на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации; акты формы КС-2 в подтверждение выполнения работ по 1 этапу и частично по 2 этапу не содержат сведений о включении затрат на проектные работы и экспертизу. Принимая во внимание, что договор содержит условие о начислении неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суды квалифицировали требование истца о взыскании штрафных санкций как требование о взыскании неустойки, самостоятельно произвели расчет в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга в размере 56 930 623,45 руб. за период просрочки оплаты с 15.06.2020 по 12.11.2020 с применением ключевой ставки
1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 № 1м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия пунктов 2.1, 2.3 договора прекращено в связи с отказом от иска. В ходе рассмотрения дела № А09-8244/2019 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных АНО «Брянский областной жилищный фонд» работ, не предусмотренных первичной проектной документацией, на объектах, приобретенных по спорному договору, включая затраты на корректировку проектной документации, проведение экспертизы проектов, на технологическое присоединение к инженерным системам и технический надзор при выполнении работ , составила 133 307 810 рублей. Указанная сумма понесенных расходов заявлена ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в качестве убытков. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
в удовлетворении заявления исходя из следующего. При предоставлении субсидии по соглашениям от 17.02.2017 № 069-08-112 и от 04.10.2018 № 069-09-2018-033 ее объем был определен на основании получившей положительное заключение проектно-сметной документации, обосновывающей необходимый объем финансирования затратами на определенные в указанной документации цели, а изменения в проектно-сметную документацию в установленном законом порядке не вносились, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что средства федерального бюджета в общей сумме 2 623 328 руб. 58 коп., предоставленные в качестве субсидии в целях софинансирования строительства, использованы неправомерно. Суды установили, что обоснование НМЦК по объекту № 1 рассчитано не на основании проектной документации, а на основании сметной документации, в которую неправомерно включены коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов на общую сумму 5 464 257 руб. с НДС 18 процентов, что привело к неправомерному завышению цены контракта; согласно условиям контракта от 16.05.2017 № 002
и сантехприборов) затратным подходом, при расчете восстановительной стоимости эксперт использовал сборник № 26 «Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организация», однако экспертом не приведены достаточные данные по выбранному аналогу, что не позволяет понять обоснованность выбора эксперта по данному аналогу для проведения расчета объекта оценки; - оцениваемое здание относится к 1 группе капитальности, то есть определенная экспертом восстановительная стоимость (затрат на создание объекта капитального строительства) включает в себя затраты на проектные работы , земляные работы, устройство ж/б фундамента, сооружение кирпичных стен, проведение коммуникаций, отделочные работы, вместе с тем экспертом приведены рыночные данные о проведении исключительно только ремонтных работ; - основной ценообразующий параметр – стоимость предложения между крайними значениями аналогов отличается почти в 20 раз (от 1975 рублей за кв.м до 39 063 рубля за кв.м); приведенные экспертом итерации по внесению корректировок в объекты аналоги дали в расхождение по аналогам в 13 раз; - при расчете
(далее - Объект). Как следует из пункта 1.1. Соглашения, МКУ «УКС» действовало на основании протокола заседания комиссии по осуществлению капитальных вложений в объекты муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» от 13.02.2017г. Согласно пункту 4 указанного протокола комиссия приняла решение признать целесообразной реализацию Объекта за счет внебюджетных средств и рекомендовала МКУ «УКС» передать проектную документация на Объект ООО «Даль-Балтикстрой». В соответствии с условиями Соглашения истец предоставляет ответчику проектную и рабочую документацию по Объекту, включая затраты на проектные работы и услуги по государственной экспертизе в сумме 3 820 613,25 руб. (п. 1.1. пп. 2.1.1, 2.1.2 Соглашения). Согласно пункту 1.2 Соглашения, ООО «Даль-Балтикстрой» принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный планом мероприятий работы по строительству Объекта - «Строительство участка газопровода высокого давления от ул. Аллея Смелых – ул. Большая Окружная диаметром 325 мм до ул. Дзержинского (пос. Малое Лесное Гурьевского района) в г. Калининграде» в полном
плата за приобретение права аренды земельного участка - 7 000 000 рублей; - арендная плата за земельный участок - 10 840 275,39 рублей; - расходы на получение технических условий, заключений, справок - 168 927,45 рублей; - расходы на выплату компенсации за снос зеленых насаждений - 2 458 940 рублей; - расходы на предпроектные изыскания (геодезия, геология, вынос в натуру земельного участка и постановка его на кадастровый учет) - 7 550 126,06 рублей; - затраты на проектные работы - 34 606 402,81 рублей; - государственная экспертиза проекта - 1 124 731,32 рублей; - услуги технадзора - 3 039 423,45 рублей; - подготовка территории строительства - 30 727 447 рублей; - вертикальная планировка - 32 202 013 рублей. В этой связи, определив долю затрат, приходящихся на земельные участки ответчика, пропорционально фактическому объему финансирования (27,74%), что составило 35 983 852,67 рублей, а также установив, что на земельных участках, оставшихся в аренде у предприятия,
«О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года» (далее – Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06) , предназначенному для определения стоимости проектирования в условиях города Москвы в связи с чем неправомерно оплачены за счет субсидии из федерального бюджета включенные в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ затраты на проектные работы на сумму 3 350 000 руб. О принятии мер по возмещению ущерба, причиненного выявленными нарушениями бюджетного законодательства, в срок до 01.12.2015 Управление Росфиннадзора направило сопроводительным письмом от 15.10.2015 № 57-07-01-13/2069 в адрес Управления образования предписание, неисполнение которого послужило основанием для обращения надзорного органа в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суды двух инстанций исследовали фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку не установили
предприятие г. Хабаровска «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Оникс» УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>; далее – ООО «Зодиак», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 163 971 руб. 95 коп., из которых реальный ущерб в размере 831 842 руб. 92 коп. (30 000 руб. затраты на проектные работы , 790 000 руб. затраты на строительные работы по устройству сетей водопровода, 11 842 руб. 92 коп. затраты на установку прибора учета) и упущенная выгода в размере 332 129 руб. 03 коп., возникшая в связи вынужденным снижением размера арендной платы на 50 % за период с 01.03.2021 по 10.05.2021 по причине отсутствия холодного водоснабжения в принадлежащем истцу здании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –
и специальные и монтажные работы по переоборудованию квартиры № 2 согласно сметному расчету № стоимостью 48 143 руб., отделочные работы в указанной квартире - за счет истицы ФИО1; - строительные работы по устройству квартиры № 1 согласно сметному расчету № стоимостью 175 255 руб. и специальные и монтажные работы по переоборудованию квартиры № 1 согласно сметному расчету № стоимостью 146 405 руб., отделочные работы в указанной квартире - за счет ответчика ФИО2 Остальные затраты на проектные работы по переустройству жилого дома в две квартиры, не указанные в экспертном заключении и необходимые для переоборудования дома в две квартиры возлагаются на обе стороны в равных долях. Действия по переоборудованию жилого дома в две квартиры произвести сторонам не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. 2. Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.: - за собственником ФИО3 поименованный
возникновения судебных или иных споров по договору уступки прав аренды между заемщиком и займодавцем и признании договора уступки права аренды недействительным ( незаключенным) или в случае расторжения договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства, полученные от займодавца в размере, указанном в п.1 настоящего договора в течение 10 дней с момента признания договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным). Одновременно с возвратом сумы займа заемщик обязуется возместить займодавцу все понесенные убытки, в том числе затраты на проектные работы , стоимость незавершенного строительства, стоимость металлических и ограждающих конструкций, изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж объектов незавершенного строительства, подключение к инженерным сетям, стоимость материалов, затраты при вырубке деревьев и прочие расходы, понесенные займодавцем при строительстве объектов капитального строительства и подготовительных работ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении всех вышеуказанных договоров, а ответчик выполнил свое обязательство по возврату займа. Однако, отказался возместить понесенные истцом затраты в сумме 3 500 000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать
закладные детали, на которые собственно и опирается вся сборная железобетонная конструкция. Теплоизоляция закладных деталей выполнена монтажной пеной. Имеются места образования волосяных трещин в конструктивных элементах после монтажа. Имеются места отсутствия закладных деталей. На элементе конструктивного элемента (ригель) нарушение защитного слоя арматуры. Сопряжение вентиляционных каналов и мембраны ПВХ выполнено не герметично. Отсутствие уклона в местах устройства водостока под водосточные выходы. Стеклопакет оконного блока со следами капель электродуговой сварки. Подбор элементной базы - представлен как затраты на проектные работы . Устройство глубинной скважины вместо системы водоснабжения с включением к сети централизованного водоснабжения является существенным изменением договорных условий. Затраты на устройство временного электроснабжение - не обосновано завышены (стоимость за подключение одного коттеджа АО «ДЭК» составляет 6 000 руб.). Затраты на охрану не обоснованы, так как охрана осуществлялась всего ЖК "Семейный", а не только одного участка №. Основными недостатками выполненных работ на объекте № ЖК «Семейный», выявленных в ходе осмотра являются некачественные работы: по
