арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 314 053 рубля 10 копеек задолженности, 67 580 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами пункта 7 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
не допускать размещения таких заказов в отношении товаров (работ, услуг) не включенных в Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292; при формировании цен на продукцию оборонного назначения, закупаемую в рамках государственного оборонного заказа, ФСИН России необходимо учитывать затраты на производство такой продукции в строгом соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200. Не согласившись с предписанием, ФСИН России оспорила его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона№ 275-ФЗ, Закона о контрактной системе, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания
и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, руководствуясь Законом об оборонном заказе, Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, пришли к выводу о том, что закупка АО «163 БТРЗ» у ООО «ТехПриборСистема» за счет денежных средств, выделенных на выполнение государственного контракта, комплектующих, не соответствующих требованиям государственных контрактов, по сути, является расходованием денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного контракта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не
действиях АО «179 СРЗ» факта нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275?ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), выразившегося в необоснованном включении в фиксированную стоимость договоров неподтвержденных затрат на сумму 12 931 553 рублей 50 копеек в связи с отсутствием документального подтверждения обществом трудоемкости в количестве 12 538,04 нормо-часов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закон о государственном оборонном заказе, Порядком определения состава затрат на производствопродукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации.
лица, обратившегося за судебной защитой. В данном случае права общества как арендатора земельных участков не могут быть нарушены фактом государственной регистрации права федеральной собственности на оросительную рисовую систему. Истец в обоснование интереса в оспаривании зарегистрированного права Российской Федерации на спорное имущество ссылается на возможные ограничения со стороны организации, осуществляющей эксплуатацию мелиоративной системы (уменьшение объемов подачи воды на земельные участки, необоснованное завышение цены за водопользование), что повлечет ухудшение качества почв и падение урожайности (увеличит затраты на производство продукции ). Однако приведенные обществом (и поддержанные судами) доводы свидетельствуют лишь о возможном нарушении прав собственников и арендатора земель со стороны эксплуатанта спорного имущества (организации), но не наличием в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему. Признание судом недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на спорное имущество не может повлечет для общества изменения фактических условий пользования участками и, следовательно, не приведет к тому правовому результату, на достижение которого
актами по бухгалтерскому учету предусмотрен специальный порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг). Так, в соответствии с пунктом 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся ценные бумаги других организаций. В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно. К затратам, которые в соответствии с пунктом 9 ПБУ 19/02 формируют стоимость ценных бумаг, относятся такие расходы, как вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации; суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг в качестве финансовых вложений. За все спорные налоговые периоды рассчитанная
обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что установленная в спорной ДТ таможенная стоимость соответствует заключенному контракту с учетом себестоимости сои в 2022 году и не ниже стоимости средней цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями за ноябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года, утвержденной Федеральной службы статистики. Обществом при декларировании товара были представлены товаросопроводительные документы с подробными характеристиками товара и сведениями, раскрывающими и подтверждающими произведенные затраты на производство продукции . Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. ООО«Амурская Заря», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на
том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета» утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Порядок). Пунктом 11 Порядка в целях подтверждения органом местного самоуправления правильности составления документов, производители представляют в орган местного самоуправления следующие документы, актуальные на дату обращения производителей: а) копии документов, подтверждающих понесенные материальные затраты на производство продукции растениеводства урожая текущего финансового года (за исключением производителей, осуществляющих деятельность на территории трех и более муниципальных районов Самарской области): договоров, заверенных производителем; товарных накладных и (или) унифицированных передаточных документов, заверенных производителем; платежных поручений, заверенных кредитной организацией и производителем; б) справку о применении минеральных удобрений под урожай года, предшествующего текущему финансовому году, согласно приложению 11 к настоящему Порядку (за исключением производителей, не внесших минеральные удобрения в году, предшествующем текущему финансовому году); в) копию акта
в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной на основании предписания начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области от 10.06.2019 года № ... был проведен анализ эффективности производства томатов соленых. Объем выпуска составил 41200 кг. Доход от реализации в соответствии с государственным контрактом от 16.05.2018 года, заключенным с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, составил 1366 608 рублей. Фактические затраты составили 1 470 083 рубля 80 копеек, из них затраты на производство продукции составили 1 396 600 рублей 91 копейка. Убытки от реализации томатов соленых составили 106775 рублей 80 копеек. В ходе проверки правильности применения расхода сырья, установленного в плановой калькуляции для производства томатов соленых, допущено сверхнормативное списание сырья для производства томатов соленых на общую сумму 125 828 рублей. В ходе анализа эффективности производства крупы пшено ГОСТ 572-60 установлено: объем выпуска составил 13400 кг. Доход от реализации в соответствии с государственными контрактами от 10.04.2018 года №
Расчет производится путем деления величины земельной ренты за первый после даты проведения оценки период на определенный оценщиком соответствующий коэффициент капитализации. В рамках данного метода величина земельной ренты может рассчитываться как доход от сдачи в аренду земельного участка на условиях, сложившихся на рынке земли. В ходе исследования оценщиком установлен период прогнозирования, произведен расчет величины земельной ренты, определены критерии выбора информации, необходимой для проведения расчетов, такие как: данные о производителе сельскохозяйственной продукции; урожайность; цена реализации; затраты на производство продукции , а также определен коэффициент капитализации, который составил 13,2 %. Таким образом, оценщиком определена стоимость земельного участка с использованием доходного подхода, которая составила 1 848 985 рублей. Под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и
размер упущенной выгоды в данном случае, суд приходит к следующему. В материалы гражданского дела стороной истца представлен расчет убытков, обоснованный на представленных истцом в дело справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом сельского хозяйства администрации МО – <данные изъяты> и статистической справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.73, т.3 л.д.150, 152). Согласно данному расчету средняя урожайность ячменя на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составила 28,9 ц/га. При этом затраты на производство продукции растениеводства в районе составили 17 910 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из площади участка, планируемой под посадку ячменя – 8 388 850 кв.м. (9 345 200 кв.м. (общая площадь участка) – 956 350 кв.м. (площадь участка с озимой пшеницей)), и его урожайности, истец должен был собрать на спорном участке 24 243,7765 центнеров ячменя (8 388 850 кв.м. (838,885 га) х на 28,9 ц/га (урожайность). При этом затраты на производство должны были составить 15 024
Российской Федерации, Правительству Хабаровского края отказано. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, судом необоснованно взыскана упущенная выгода за период с января 2006 года по 15 июля 2006 года, поскольку доходы от скошенного сена возможно получить не ранее 15 июля 2006 года, отчет об оценке упущенной выгоды, представленный истцом, составлен в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности», истцом не подтверждены затраты на производство продукции . Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок постановлением главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №
не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, бремя доказывания возникновения иной причины повреждения посевов кукурузы на потравленных полях, возлагается на ответчика ФИО19 В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены в материалы дела справки об урожайности кукурузы на поле № в <дата> году на не потравленной площади - <...> центнеров с гектара, а также о средней цене на зерно кукурузы - <...> рублей за одну тонну. При этом, затраты на производство продукции на площадь <...> га составили по расчету истца <...> руб. Факт уборки урожая в <дата> году с поля № подтверждается представленными истцом Реестрами приемки кукурузы и путевыми листами на трактор. Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от <дата> следует, что средняя цена на кукурузу в <адрес> в <дата> году составила <...> руб. за тонну. Урожайность кукурузы на зерно в хозяйствах всех категорий <адрес> в <...> году составила <...> центнера
