недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (предприятие) договор № 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности - здания, предметом которого являлась организация простого товарищества, также обществу отказано в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что неосновательное обогащение в данном случае составляет разницу между рыночной стоимостью прежнего объекта и нового, созданного в результате реконструкции объекта, а не его инвестиционные затраты на реконструкцию . Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суд апелляционной инстанции пришел
пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ оснований для внесения в договоры аренды предложенных Департаментом изменений. Суды исходили из следующего: на момент разрешения спора в договорах аренды имелось условие о внесении арендной платы путем возложения на арендатора обязанности нести согласованные с арендодателем затраты на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капительному ремонту бесхозяйных сетей, а также в денежной форме, и Департамент не обосновал необходимость внесения в договоры изменений, касающихся установления арендной платы исключительно в денежной форме; в договоре аренды от 24.10.2012 № 41097 закреплено право арендодателя в одностороннем порядке не более 1-го раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми
за нарушение сроков поставки товара, 73 512 рублей 91 копейки убытков в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро, 22 670 евро оплаты по контракту от 12.02.2020 на обучение персонала, 1 503 621 рубля 96 копеек расходов на выплату заработной платы и командировочных расходов, 4260 рублей стоимости услуг Калининградской торгово–промышленной палаты, 4 152 296 рублей 02 копеек процентов по договору процентного целевого займа от 30.09.2019 № 30/09/19, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 635 500 евро неосновательного обогащения, 76 500 евро пеней, 73 512 рублей 91 копейки убытков, 4260 рублей стоимости услуг; производство по делу прекращено в части требований о взыскании 1 372 246 рублей 89 копеек убытков в виде процентов по
компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А10-514/2018 по иску открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к муниципальному образованию городское поселение «Поселок Заиграево» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия о взыскании 8 414 903 руб. компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. Заявитель считает, что
открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 по делу № А10-515/2018 по иску открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к администрации муниципального образования сельское поселение «Кабанское» Кабанского района Республики Бурятия, администрации муниципального образования «Кабанский район» о взыскании с ответчиков солидарно 9 343 875 руб. 61 коп. компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
документальное оформление), а также упущенную выгоду и составляет 167 586 рублей 06 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов 25 563 рубля 98 копеек (далее – компенсационная выплата). Данный размер компенсационной выплаты является предварительным и подлежит уточнению по окончании строительства, с учетом фактических затрат собственника на ликвидацию старого и создание нового объекта. Заинтересованное лицо перечисляет собственнику 105 276 рублей 03 копейки в течение 5 дней после подписания соглашения. Оставшуюся сумму, включающую затраты на реконструкцию объекта газоснабжения (инвентарный номер 30335) (балансовый газопровод низкого давления по адресу: Архангельский проезд, дом 12) – 62 310 рублей 03 копейки, в том числе НДС по ставке 18 процентов, заинтересованное лицо передает собственнику на основании акта приема-передачи затрат по реконструкции, при этом оно обязано предоставить копии подтверждающих документов на сумму передаваемых затрат (по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, выставленные подрядчиками). Стороны подписали акт приема-передачи затрат по реконструкции от 05.02.2013, согласно которому ОАО «Горстройзаказчик» передает
по первичной переработке молока (танк-охладитель FIRST 8000.SE, RE-80-0003 и танк-охладитель SE 2BII 8000т) на сумму 3 924 692 руб., в том числе 598 681 руб. НДС. Размер государственной поддержки в рамках подпрограммы (без учета НДС) составил 2 993 409 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 2 090 298 руб.; за счет средств областного бюджета в сумме 903 111 руб. Кроме того, Общество представило в 2013 году документы, подтверждающие затраты на реконструкцию телятника на 200 годов в д. Пача в размере 3 344 846 руб., в том числе 510 230 руб. НДС. Размер государственной поддержки в рамках подпрограммы (без учета НДС) составил 1 417 300 руб. за счет средств федерального бюджета. При этом Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в письме сослался на то, что, поскольку Общество находится на общей системе налогообложения, размер субсидий на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования
491 970,97 руб.). Результаты работ по реконструкции объектов Общества на втором этапе (2011 – 2012 гг.) приняты Отделением 118 отдела ГАСН Министерства обороны Российской Федерации по акту итоговой проверки от 04.10.2012 № 63. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением ГАСН Минобороны России выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по второму этапу от 22.10.2012 № RU54303000-197/292. Указанными документами подтверждено завершение строительно-монтажных работ по проекту технического перевооружения налогоплательщика в 2012 году. Затраты на реконструкцию объектов основных средств в размере 762 564 867,98 руб. (акты по форме ОС-3 от 09.01.2014 № 12, 16, 18, 20, 21, 26, 27) учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на имущество организаций с 01.02.2014. Однако в решении суда по делу №А45-25997/2016 установлено, что фактически использование объектов начато с ноября 2012 года, в связи с чем был доначислен налог на имущество за 2012-2014 годы. В период с 25.04.2018 по 25.06.2018 Обществом проведена инвентаризация вложений
телефонной канализации заказчику. Кроме того, судами неоднократно возлагалась на истца обязанность предоставить расчет с документальным подтверждением изменения затрат на содержание телефонной канализации, однако ни один из представленных расчетов общества «Ростелеком» не был документально подтвержден. Податель жалобы ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы России от 09.02.2017 по делу № 1-00-101/00-11-16, в котором проанализирована методика расчета тарифа обществом «Ростелеком» на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации и установлено, что истец необоснованно перекладывает затраты на реконструкцию и восстановление линейно-кабельных сооружений связи (далее – ЛКСС) на конкурентов. В кабельной канализации располагаются сети не только сторонних организаций, но и общества «Ростелеком», методика расчета делит затраты на реконструкцию и восстановление ЛКСС только на сторонние организации, не учитывая расположение сети общества «Ростелеком», фактически оплата реконструкции и создания ЛКСС производится за счет сторонних организаций. Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального
присоединение. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что между сторонами помимо оспариваемой сделки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2013 № ТП-356 (далее - договор на техприсоединение № ТП-356) и согласно техническим условиям по данному договору обязанность провести реконструкцию существующей трансформаторной подстанции посредством установки двух ячеек и, соответственно, обязанность по несению расходов на проведение таких работ возложены на общество «Горэлектросеть» как на сетевую организацию. Общество «Самсон-Урал» отмечает, что затраты на реконструкцию существующих объектов электросетевого хозяйства в силу норм действующего законодательства подлежат включению в тариф сетевой организации на услуги по передаче электроэнергии в качестве инвестиционной составляющей. Заявитель жалобы также полагает неверным вывод судов о том, что оспариваемый договор № 626 заключен в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выданными к договору на техприсоединение № ТП-356. Общество «Самсон-Урал» ссылается на то, что фактически в данном случае общество «Горэлектросеть» улучшило посредством установки ячеек по договору № 626
поступило. ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРИП ФИО1 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию следующие затраты: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СПР: 1) затраты по подготовке, выдаче технических условий в размере 31 464,73 руб., в том числе НДС 18%, рассчитанные в соответствии с итоговым расчетом по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала «Самарские распределительные сети» с ДД.ММ.ГГГГ., 2) затраты на реконструкцию ВЛ-10 кВ Ф-5 ПС 35/10 кВ «Жигули» с устройством отпайки Ж504 В <адрес>: по договору подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в размере 287 415,27 руб. в том числе НДС 18%, подтвержденные Актом сдачи – приемки проектной документации ДД.ММ.ГГГГ. №, Актом приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ. №, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ФЗ-07 от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №; по договору
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд защитник Д.А.И. – В.И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Управление принимало к учету затраты на реконструкцию административного здания, то есть стоимость выполненного объема работ. Таким образом, предметом бухгалтерского учета являлась сумма затрат на реконструкцию здания Управления, которая увеличила его балансовую стоимость, а не сам объект недвижимого имущества. В связи с этим, с объективной стороны административного правонарушения в действии по постановке на учет объемов работ по реконструкции помещений отсутствует признак противоправности. Кроме того, указывает, что должностным лицом, составившим акт проверки и протокол об административном правонарушении, ошибочно вменено Д.А.И. нарушение пункта
в Отчете, влекут за собой неизбежную замену оборудования на КТП - или замену (установку дополнительного) трансформатора, замену КТП в целом на КТП с трансформатором большей мощности. В таблице № 6 отчета приведены варианты реконструкции существующей и перспективной системы электроснабжения. Вариант 1. Данный вариант отражает оценку надежности существующей системы электроснабжения в количественных показателях. То есть, оставляем существующий трансформатор ТМГ-250 кВА и ограничиваемся только мероприятиями по решению нессиметрии нагрузок по фазам (перекосу фаз). Приведенные (полные) затраты на реконструкцию существующей системы электроснабжения по варианту 1 - 59 026 руб. Вариант 2 и Вариант 4. Предлагаемые варианты отражают текущую (вариант 2) и перспективную (варант 4) ситуации решения способов повышения надежности электроснабжения потребителей ДНТ. В предлагаемых вариантах рассмотрим поведение системы при установке в дополнение к существующему трансформатору аналогичного дополнительного (имеющего у ДНТ в наличии) мощностью 250 кВА. В целях оптимизации затрат на реализацию варианта в отчете рассматривается не просто установка одного трансформатора, а установка
земельным участком расположенными по адресу: ,,,, возможен при проведении реконструкции жилого дома. Для реального раздела необходимо ,,, Рыночная стоимость компенсации за избыточную площадь жилого дома, расположенного по адресу: ,,, на дату производства экспертизы составляет: 67 389,92 рублей. При реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: ,,,, за стороной с долей 2/3 закрепляется: ,,, 2/3 доли составляет – 57,33 кв.м. Сторона с долей 1/3 должна компенсировать стороне с долей 2/3 – 67 389,92 руб. Затраты на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 353180, Россия, ,,,, для стороны с долью 1/3 составляют: 695 539,95 руб. Затраты на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 353180, Россия, ,,,, для стороны с долью 2/3 составляют 562 371,34 руб. За стороной с долей 1/3 закрепляется участок, площадью ,,, ( схема №3). За стороной с долей 2/3 закрепляется участок, площадью 742 кв.м, ( схема №3 и схема №2), ,,, (схема №3). Реальный раздел жилого дома с
