интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат на содержание имущества , принадлежащего публично-правовому образованию. Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего связанные с необходимостью иной оценки обстоятельств исполнения сторонами спорных обязательств не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в передаче кассационной жалобы
2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 по делу №А58-6262/2015, установил: публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержаниеимущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 525 148 рублей 92 копеек. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А58-6262/2015. ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО СК «ГЭС» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 3 929 757 рублей 90 копеек. Исковое заявление принято
суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 по делу № А82-17265/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Паспортникова И.В. обратилась в суд с заявлением об обязании принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, и о взыскании с муниципального образования затрат на содержаниеимущества и компенсации. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 заявление удовлетворено частично: объекты водоснабжения и водоотведения исключены из конкурсной массы, суд обязал районную администрацию принять их в муниципальную собственность с выплатой компенсации в сумме 4 829 308 рублей 79 копеек. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «ТНС энерго Ярославль» и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Верховный Суд
по реализации Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 в сфере лесных отношений, подготовленные Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Методические рекомендации 2011). Согласно разделу III Методических рекомендаций 2011 расчет нормативных затрат для специализированных учреждений, выполняющих работы по тушению лесных пожаров и осуществляющих отдельные меры пожарной безопасности в лесах, должен осуществляться в соответствии с выбранным в субъекте Российской Федерации вариантом распределения затрат для целей расчета нормативных затрат (затраты на оказание услуг (выполнение работ) и затраты на содержание имущества либо прямые и косвенные затраты). Абзацами первым и вторым раздела IV Методических рекомендаций 2011 установлено, что финансовое обеспечение деятельности специализированных государственных бюджетных и автономных учреждений осуществляется на основании государственных заданий, утвержденных правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственное задание специализированным государственным бюджетным и автономным учреждениям формируются в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственных учреждений субъектов Российской Федерации, не противоречащими Лесному кодексу Российской Федерации (абзац четвертый раздела IV Методических
29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – ООО «ТНТ ГРУПП» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку, создавая Предприятие, он не наделил его необходимым имуществом и денежными средствами, достаточными для ведения безубыточной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что Администрацией не возмещались затраты на содержание имущества , которое было передано должнику для осуществления уставной деятельности; Предприятие, не обладая необходимыми ресурсами, фактически являлось посредником между ресурсоснабжающими предприятиями и потребителями; заключая договоры, вынуждено было самостоятельно оплачивать оказываемые услуги, в свою очередь, само получало оплату с большими задержками и не в полном размере; в связи с низкими установленными тарифами на коммунальные услуги и большими затратами, возникла ситуация несостоятельности (банкротства) должника; учредитель не предпринял мер по компенсации убытков, вызванных несоответствием между стоимостью оказываемых
конкурсного управляющего. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что до обращения кредитора в суд конкурсный управляющий не предпринимал меры по стимулированию организатора торгов на скорейшие действия по реализации залогового имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов на проведение данной процедуры (в том числе затраты на содержание имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего должника и т.д.), в связи с чем жалобу ООО «СБК-Ритейл удовлетворил. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена
достижению максимального экономического эффекта. В то же время продажа имущества по частям может повысить интерес лишь к отдельным видам наиболее ликвидного имущества, например, к земельным участкам, автомобилям, а интерес к остальным единицам, таким как кресла, столы, гайки, может быть минимальным или вовсе отсутствовать. В связи с этим реализация имущества единым лотом в данном случае позволит продать малоликвидное движимое имущество по максимальной цене с наименьшими затратами, связанными с его реализацией, а также минимизировать текущие затраты на содержание имущества должника, включая текущие налоги. К тому же в случае если предмет залога, в состав которого входят помещения, в которых в настоящее хранится незаложенное имущество, будет реализовано раньше, чем имущество, не являющееся предметом залога, возникнет необходимость хранения оставшегося нереализованного имущество, что также приведет к дополнительным расходам конкурсной массы должника. Кроме того, суды учли, что данное предприятие в настоящее время находится в высокой степени готовности к запуску и эксплуатации и с учетом значимости завода для
в законную силу решения суда по делу № А57-18036/2020. Обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату прекращается с момента фактического возврата имущества арендодателю, которое оформляется актом приема-передачи имущества от арендатора арендодателю. Арендатор одновременно с первым ежемесячным арендным платежом уплачивает арендодателю арендную плату за использование объектов федерального имущества, указанных в приложении № 1 к договору, за период с 15.08.2019 по день, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда по делу № А57-18036/2020. Пункт 4.10. Затраты на содержание имущества , в т.ч. эксплуатационное, коммунальное, административно-хозяйственное обслуживание и иное обслуживание, не включаются в установленную договором сумму арендной платы и производятся за счет собственных средств арендатора. Обязательства по несению затрат на содержание имущества согласно условиям рамочного договора аренды возникают у арендатора с даты ввода объектов в эксплуатацию. Пункт 4.11. Возникновение объектов нового строительства, а также закрепленных за арендодателем на праве хозяйственного ведения, и возникновение в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их
ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с администратором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с юристом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с электриком, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-сантехником, договор У1с-1789 от ДД.ММ.ГГГГ на модификацию, адаптацию и сопровождение программного продукта «1С:Предпритие». Из материалов дела следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников имущества и членов ТСЖ «Газовик» утверждена смета доходов и расходов на 2019 год ( затраты на содержание имущества составили 4 534 284,00 рубля), протоколом №ДД.ММ.ГГГГ год (затраты на содержание имущества составили 4 230 112,41 рублей), протоколом №ДД.ММ.ГГГГ год (затраты на содержание имущества составили 5 040 112,41 рублей), протоколом №ДД.ММ.ГГГГ год затраты на содержание имущества составили 5 737 981,08 рублей), протоколом №ДД.ММ.ГГГГ год (затраты на содержание имущества составили 6 452 965,22 рублей. На период с 2019 по 2023 год вышеуказанными протоколами установлен ежемесячный размер взносов каждого владельца имущества в границах эксплуатационной ответственности
сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), а также затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения. В нарушение требований, установленных п. 7 Порядка, объем финансового обеспечения ГАУ НСО «Н. база авиационной охраны лесов» за выполнение государственного задания рассчитан только на основании нормативных затрат на выполнение работ и не включает: затраты на уплату налогов, в качестве объектов налогообложения по которым, признается имущество учреждения; затраты на содержание имущества , не используемого для выполнения государственного задания. Как следует из бухгалтерской отчетности ГАУ НСО «Н. база авиационной охраны лесов» учреждением за 2017 год уплачены налог на имущество организаций и земельный налог в сумме 119, 7 тыс. рублей. Согласно балансу учреждения остаточная стоимость основных средств на 01.01.2017 составила 50024,5 тыс. рублей, в том числе, используемых в рамках деятельности по государственному заданию 48281,3 тыс. рублей (или 96,5%). Из содержания отчета учреждения за 2017 год «О
