оснований для удержания компанией денежных средств не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании. В кассационной жалобе компания указывает, что интерес к технологическому присоединению у заказчика не утерян, о чем свидетельствует соглашение с заказчиком о продлении срока технических условий и выраженная при рассмотрении дела правовая позиция заказчика. Заявитель полагает, что представленные им доказательства, подтверждающие выполнение более 80 процентов объема мероприятий, необходимых для технологического присоединения (факт несения сетевой организацией затрат на технологическое присоединение ), не получили оценки суда и не учтены при взыскании суммы в пользу истца. Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление
от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом услуг по технологическому присоединению. Возражения заявителя, не отрицающего отсутствие со своей стороны оплаты за подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, понесенных затратах на технологическое присоединение , течения срока исковой давности, которые получили оценку судов нижестоящих инстанций и несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вавилон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А53-26016/2018 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (далее – кооператив) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 13.07.2018 № 16-01/2795 в предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическоеприсоединение ) к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить судебные акты,
электрическим сетям, взыскания 17 114 руб. 60 коп. затрат, 178 470 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по иску общества «Камчатскэнерго» к обществу «Диана» в части взыскания неустойки и фактически понесенных затрат, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против лишения возможности компенсации затрат, не покрытых установленным регулятором тарифом на технологическоеприсоединение , по вине заказчика, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
сроки не были завершены работы по следующим этапам: - этап 9 (ранее в редакции Контракта этап 11) «Переустройство наружного освещения»; срок окончания работ – 30.06.2021; - этап 13 (ранее в редакции Контракта этап 15) «Переустройство травмайных и троллейбусных линий»; срок окончания работ – 20.05.2021; - этап 14 (ранее в редакции Контракта этап 16) «Переустройство инженерных коммуникаций АО «ЗСД»«; срок окончания работ – 30.09.2021; - этап 19 (ранее в редакции Контракта этап 22) « Затраты на технологическое присоединение к сетям «Ленэнерго»«; срок окончания работ – 31.05.2021. В связи с просрочкой выполнения вышеуказанных этапов работ по Контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 3 071 819,27 руб. по состоянию на 14.03.2023, требование об оплате которой направил письмом от 10.06.2022 №09-4923/22-0-0. Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной
технологическому и атомному надзору от 19.09.2016 № 6397/09-02-2016, пояснения специалиста Забайкальского управления Ростехнадзора, суды пришли к мотивированным выводам о недоказанности службой наличия у нее оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку службой не обоснован вывод о наличии технической возможности технологического присоединения и отсутствии у общества оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, что противоречит законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности надлежащим образом компенсировать его затраты на технологическое присоединение . При этом суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у службы права на установление критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, что в принципе не привело к принятию не соответствующего закону судебного акта. Отнесение разрешения соответствующего вопроса исключительно к компетенции сетевой организации, а не уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов привело бы к нарушению таких установленных статьей 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик в свою очередь принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком. При выполнении работ по контракту подрядчиком дополнительно к работам, предусмотренным техническим заданием, понесены затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям, на устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки, выполнены земляные работы по подготовке стройплощадки и работы по устройству водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски). Претензией от 20.02.2020 ООО «Масис» потребовало оплатить выполненные дополнительные работы. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 22.10.2018 № 13, правовое регулирование которого осуществляется общими
№ 7-С-39 к контракту график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) изложен в редакции приложения № 2 к настоящему соглашению. По состоянию на 14.03.2022 подрядчик не завершил работы по следующим этапам: этап № 9 «Переустройство наружного освещения» (срок окончания работ согласно графику – 30.06.2021); этап № 13 «Переустройство трамвайных и троллейбусных линий» (срок окончания работ – 20.05.2021); этап № 14 «Переустройство инженерных коммуникаций АО «ЗСД» (срок – 30.09.2021); этап № 19 « Затраты на технологическое присоединение к сетям «Ленэнерго» (срок окончания работ – 31.05.2021). В связи с просрочкой выполнения указанных этапов работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 3 071 819,27 руб. по состоянию на 14.03.2023 и письмом от 10.06.2022 № 09-4923/22-0-0 направил требование об оплате. Поскольку претензия не удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив
23/32-2014 стороны определили размер платы за 1 кв. м площади, уступаемых земельных участков, исходя из общей суммы затрат, которые ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» должно осуществить для развития инфраструктуры земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела расчет затрат ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по освоению земельных участков (т. 3 л.д. 91), установил, что в расчет вошли затраты на технологическое присоединение - 861 873 073 руб., затраты на освоение земельного участка - 496 433 267,36 руб., магистральные сети и автодороги - 1 027 408 596,86 руб., магистральные инженерные сети - 343 208 223 руб., КНС с системой напорно-канализационных коллекторов - 111 079 379,56 руб., содержание службы заказчика - 14 724 476 руб., проценты за пользование кредитами - 201 895 341,02 руб. Всего, затраты на освоение 1 кв. м, согласно указанного расчета, составили 3 051,412
адресу: Приморский край, XXXX (кадастровый XXXX) разделено по ? доли каждому из бывших супругов. ДД.ММ.ГГ данное здание ею было сдано в аренду ООО «7-я». С августа 2020 года арендная плата стала перечисляться двоим сособственникам – ФИО3 и ФИО1 Все затраты по содержанию указанного здания ответчик несла единолично, в связи с чем истец ФИО1 имеет перед ответчиком ФИО3 задолженность в размере 103832 руб. 12 коп. за содержание здания. В размер понесенных ФИО3 расходов вошли: затраты на технологическое присоединение здания к эл.сетям в размере 34157 руб. 25 коп., работа электрика по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования здания в размере 40000 руб., услуги эл.лаборатории в размере 2018 руб., стоимость котлов отопления ZOTA-9 квт в количестве 2-х штук в размере 23664 руб., стоимость затрат на отопление здания по прибору учета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 107825 руб. До технологического присоединения электроснабжение данного здания производилось от рядом стоящего здания по XXXX (также
и 20.11.2018 представило в Агентство копию типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2017, регистр бухгалтерского учета «Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям за 2017 г.», копию счета-фактуры от 07.08.2017 № 1, расчет платы за технологическое присоединение и копию акта об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики от 07.08.2017, копия акта ввода оборудования в эксплуатацию представлена не была. В связи с чем в состав НВВ на 2019 г. были включены затраты на технологическое присоединение в размере 252,93 тыс. руб., подтверждено экспертным заключением (приложение №1 и № 4). При корректировке НВВ на 2020 г. с учетом отклонения фактических значений параметров тарифов за 2018 г. от значений, учтенных при установлении тарифов, ООО «АКВАМИР» 18.12.2019 представлена копия подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию от 07.08.2017 № 2. Отклонение фактических расходов от расходов, учтенных в тарифах, составило 33,20 тыс. руб.(286,13 – 252,93), учтено при корректировке НВВ и отражено в приложении №
заявителя. Выполнение указанных работ потребует капитальных вложений со стороны сетевой организации ориентировочно 6, 836 млн. руб. При этом плата по договору технологического присоединения составляет 13982,98 руб. Кроме того, организация энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1 обусловлена значительной удаленностью земельного участка, на котором расположены планируемые к присоединению энергопринимающие устройства, и отсутствие в районе их расположения централизованных сетей. По состоянию на 22.04.2020 филиалом было заключено 119 таких договоров с крестьянско-фермерскими хозяйствами. В связи с удаленностью электросетевой инфраструктуры, затраты на технологическое присоединение на указанную дату превышали, затраты, учтенные в необходимой валовой выручке филиала при установлении тарифов на 2020г., которые для компенсации выпадающих доходов должны ежегодно увеличиваться на 139%. Правительство Забайкальского края на их обращение определило путь разрешения указанного вопроса обеспечением энергоснабжения крестьянско-фермерских хозяйств путем автономных источников питания, а именно установками гибридных дизель-солнечных электростанций на чабанских стоянках. Кроме того, Правительством Забайкальского края в ФАС России и Министерство энергетики РФ в связи с невозможностью роста тарифа в
