адресу: <...>. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и инспекцией не оспаривается. Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2005 год посчитала неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав прочих внереализационных расходов 2 227 554 рублей затрат со ссылкой на положения пункта 5 статьи 270 НК РФ, указав, что налогоплательщиком фактически в состав внереализационных прочих расходов отнесена стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства, а не затраты по демонтажу здания , приобретенного по договору купли-продажи для строительства гипермаркета «Алпи-Звездный» по адресу: <...>. Поскольку порядок отнесения к внереализационным расходам затрат, связанных с ликвидацией объектов незавершенного строительства, установлен подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, то последние не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании иных норм НК РФ, кроме норм, установленных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Указанное, по мнению инспекции, повлекло завышение налогоплательщиком суммы расходов по налогу на
производственного здания, учтены для целей налогообложения прибыли Общества во внереализационных расходах обоснованно и документы, представленные Налогоплательщиком в их подтверждение , достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговым органом не установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах неполны, недостоверны и противоречивы. Соответственно налогоплательщик подтвердил свое право на получение налогового вычета по НДС. Налоговый орган предъявленные требования не признал , в письменных возражениях ссылается на то, что Общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы в 2012 году затраты по демонтажу здания производственного (блока цехов) A, Al, А2, A3, А4 в сумме 86 389 958 рублей, поскольку согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В ходе проверки Налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отражение в налоговой декларации за 4
как того требуют положения ст. 71 АПК РФ и приняв во внимание ст.ст. 711, 721, 740, 743 ГК РФ, пришел к выводу о том, что работы выполнены Подрядчикоммненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил, в разумный срок недостатки не устранены, а, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, суд пришел к выводу, что предпринимателю причинены убытки в виде стоимости затрат по демонтажу здания в сумме 470 668 руб. 31 коп. и в виде произведенной оплаты ненадлежащим образом выполненных работ в сумме 3 011 780 руб., в связи с чем суд удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании убытков. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах
силу судебного акта по делу, а именно с 13.08.2013г., следовательно, означенный срок Администрацией пропущен. В материалы рассматриваемого спора 20.04.2017г.(в день рассмотрения апелляционной жалобы) проступили оформленные ООО «Мост» в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе на 5 листах с приложениями на 20 листах в числе которых поименованы Договор от 26.12.2016г., заключенный ООО «Мост» (заказчик) с ООО «Строительная компания- Отделочник» на выполнение работ по демонтажу задания ЦОМ «Европа», Заключение № 38/14 от 20.12.2014г. «Определение стоимости затрат по демонтажу здания ТЦ «Европа». В приобщении указанных документов к материалам рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением Обществом в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. В связи с изложенным, подателями жалобы заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в целях обеспечения возможности соблюдения требований вышеуказанной статьи. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание дату вынесения
расторгнутым. Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил, в разумный срок недостатки не устранены, а, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, предпринимателю причинены убытки в виде стоимости затрат по демонтажу здания в сумме 470 668 руб. 31 коп. и в виде произведенной оплаты ненадлежащим образом выполненных работ в сумме 3 011 780 руб. С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 482 448 руб. 31 коп. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
истца ФИО2 денежных сумм в возмещение ущерба, неустойки и морального вреда, размер штрафа составляет (... руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, полученные во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей. Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика предстоящих затрат по демонтажу здания в размере ... рублей, не понесенных истцом удовлетворению не подлежит, а поэтому в остальной части иска ФИО2 следует отказать. Расходы по оплате услуг представителя адвоката Тимохова В.А. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых освобожден истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Суд, руководствуясь с. 10 ГК РФ, ст. ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, Р
в соответствии с которым государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Учитывая, нарушенное право истца на восстановление жилого дома путем реконструкции принадлежащих ему жилых помещений, произведенную истцом ответчику компенсацию стоимости принадлежащего ему имущества, отсутствие у муниципалитета каких-либо затрат по демонтажу здания и необходимости компенсировать истцу рыночную стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению. Прекращение государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Самара на принадлежащий ему объект недвижимого имущества влечет одновременное аннулирование сведений в ЕГРН о правах (абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и снятие объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.
актов выполненных работ, находясь на своем рабочем месте в здании дистанции, расположенного по адресу: г.Астрахань, уд, Беринга, 46 (территория Ленинского района г.Астрахань), используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации, подписал акты формы КС-2 о приемке выполненных работ демонтажа здания склада малой скорости и грузовой платформы раз.Усатовский, пассажирской платформы на ст.Богдо, дома отдыха локомотивных бригад на ст.ФИО3, дома отдыха локомотивных бригад на ст.В.Баскунчак и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по демонтажуздания склада малой скорости и грузовой платформы раз. Усатовский, пассажирской платформы на ст.Богдо, дома отдыха локомотивных бригад на ст.ФИО3, дома отдыха локомотивных бригад на ст.В.Баскунчак. Далее, 29 мая и 23 июня 2008г. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, выполняя управленческие функции в дистанции, в том числе, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, выделенными для производства демонтажных работ указанных в договоре объектов недвижимого имущества, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации, направил в Астраханское
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд считает, необходимым указать, что истцами заявляются требования о возмещении убытков, в виде реального ущерба, выражающегося в несении затрат по демонтажуздания , данные затраты понесены истцами в ноябре 2015 года, соответственно истцами срок исковой давности не пропущен. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, понесенных ими. Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным и удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего. В соответствии со ст. 395
