дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 725 242 руб. убытков в виде стоимости затрат на ремонт и оборудование, понесенных при выполнении подготовки нежилого помещения, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 026 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 680 руб. Также заявлено требование о признании договора расторгнутым с 06.05.2019. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 362 621 руб. убытков, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 37 170 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 965 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 31 926 руб. государственной пошлины, договор между сторонами признан расторгнутым с 06.05.2019; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано
310, 431, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом права на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, а также размера затрат, связанных с проведением ремонта. Суды указали, что в течение срока действия, предусмотренного пунктом 6.1, договор по инициативе арендодателя расторгнут не был, а был продлен на неопределенный срок, что подтверждено дополнительным соглашением от 01.05.2011, и действовал около 5 лет; работы, поименованные в смете, фактически не выполнялись в полном объеме и часть их не относится к неотделимым улучшениям, в связи с чем основания для возмещения предпринимателю затрат на производство работ и израсходованные материалы отсутствуют. Применив к спорным отношениям положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость затрат на производство работ и израсходованные материалы возникает исключительно в случае расторжения (непродления) договора по инициативе арендодателя (пункт 3.14 договора), то есть введение указанного пункта являлось гарантией компенсации предпринимателю понесенных затрат в случае, если договор
о выполнении технических условий. Ответчик полагает, что указанные действия образуют просрочку исполнения обязательства со стороны истца, что является основанием для взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» указало, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил требование по встречному иску о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязанности по уплате авансового платежа в размере 2 123 964 рубля 07 копеек. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что фактические затраты по расторгнутому договору не подлежат взысканию, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 25.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «ЛК «Ликострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 10.10.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2019. 11.10.2019 в канцелярию апелляционного суда от
производству и о назначении предварительного судебного заседания г. Екатеринбург 24 августа 2012 года Дело №А60-34131/2012 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, ознакомившись с исковым заявлением ФГУП "НПО Автоматики" к ООО "УралТехно" о взыскании 1 679 442 руб. 66 коп., УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие Научно- производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова 14 августа 2012 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» затрат по расторгнутому договору №105/юр790 от 30 июля 2010 года. Данное заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ФГУП "НПО Автоматики" от 14 августа 2012 года № 420/602/5685 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 25 сентября 2012 09:30
либо конкретным образом (перечислением денежных средств, зачетом взаимных требований и пр.) не предусмотрена. В соглашении о расторжении договора прямо указано, лишь то, что данные затраты подлежат возмещению Стороне 2 после подписания договора с победителем торгов при повторной реализации на торгах права на заключение договора. Договор уступки от 13.02.2009г., соглашение о расторжении от 02.02.2009г. оценены судом в совокупности. По мнению суда, заявитель принял право требования затрат, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Трэйдер", связанных с расселением и обустройством территории, которые подлежат возмещению в течение 30 дней после подписания с победителем торгов договора о развитии территории, при участии и содействии Администрации ГО г.Уфа РБ. Иных прав ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", не приобрело, поскольку договором от 13.02.2009г. произведена уступка прав по соглашению о расторжении договора, то есть обязательства по расторгнутомудоговору прекращены до заключения договора уступки. В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть
«СИБАССИСТ» в рамках договора по настоящему делу как фактические расходы, опровергается представленными копиями возражений по делу № согласно которым ответчик ссылается на ту же платежку, что и в рамках настоящего дела за №, хотя по делу № по которому о заявлен иск о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма так же указана 50000 рублей как фактические расходы ответчика по договору. Таким образом суд не принимает указанные доводы ответчика о наличии фактически произведенных затратах по расторгнутомудоговору . Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 313, 429.4, 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных статей Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного им с ООО «АВАРКОМ» 26.06.2021 абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ (аварийные комиссары) сервисная карта сертификат № ТЕТ000199. Вид сервисной
2020года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму фактически понесенных расходов на исполнение договора о подключении к системе теплоснабжения от 17.01.2018 № ** в размере 667 092, 30 руб. 09.08.2021 года Определением суда гражданское дело № 2-1444\2021 по иску ФИО1 к Филиалу Пермской ПАО «Т Плюс» о признании отсутствующим обязательства потребителя по оплате возмещения производственных затрат объединено в одно производство с гражданским делом № 2- 1820/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о признании договора о подключении к системе теплоснабжения расторгнутым, взыскании суммы фактически понесенных расходов на исполнение договора о подключении к системе теплоснабжения (том 1 л.д. 215). Судом постановлено указанные выше решение, дополнительное решение и определение с которым не согласились истец и ответчик. Истец (ответчик) ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на его незаконность и необоснованность в части взыскания с него в пользу ПАО « Т Плюс» госпошлины в размере 6000 рублей. Полагает, что
и их семей путем обеспечения их работами, товарами и услугами наивысшего качества с наименьшими затратами. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, пользуется денежными средствами Истца, никаких услуг не оказал, прибыль Истцу не перечислил, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, злоупотреблении правом и существенном нарушении договора Ответчиком. Недобросовестное поведение Ответчика, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и существенное нарушение договора Ответчиком является основанием для досрочного расторжения договора [ № ] об участии в хозяйственной деятельности от [ 00.00.0000 ] и возмещения Истцу причиненных убытков в виде уплаченных взносов и комиссий за перевод денежных средств Ответчику. Истец обратился к Ответчику с уведомлением о расторжении договора [ № ] об участии в хозяйственной деятельности от [ 00.00.0000 ] и возмещении убытков в добровольном порядке, однако от Ответчика никакого ответа так и не последовало. Просит суд признать расторгнутымдоговор [ № ] об участии в хозяйственной деятельности от [ 00.00.0000 ] , заключенный
открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, убытков по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 2 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, убытков ( затраты на неотделимые улучшения) удовлетворить. Признать предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 12 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с 01 декабря 2016 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 12 июля 2016 года в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на возмещение произведенных неотделимых улучшений жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные
