без изменения. Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав адвокатов Зиновьева Е.В. и Зайцева П.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Потапову К.И., полагавшую необходимым судебные решения изменить, Судебная коллегия установила: Пауков Д.В. осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконное ношение взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере; за заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. В кассационных жалобах осужденный Пауков и адвокат Зиновьев Е.В. просят отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Паукова состава преступления. Осужденный Пауков оспаривает выводы суда о совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств тому в приговоре не приведено, также суду не представлено доказательств его
отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении Тюрина Ю.Ю. и Тюрина Р.Ю. в связи с их заявлениями о применении к ним насилия сотрудниками правоохранительных органов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. 17 сентября 2014 года Трусовским районным судом г.Астрахани вынесен приговор, по которому Тюрин Р.Ю. и Тюрин Ю.Ю. в числе других преступлений осуждены по ч.2 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос соединенный с обвинением сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Тюрин Ю.Ю. и Тюрин Р.Ю. сделали заведомо ложное заявление о преступлении, сообщив о том, что 28 января 2013 года в здании отделения полиции №<...> УМВД России по г.Астрахани им были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции У.С.., П.Х. При этом им достоверно было известно, что телесные повреждения они получили не в отделе полиции, а 28
за период с 31.03.2023 по 04.09.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «Дорожная служба Иркутской области»). Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано. Суд направил в правоохранительные органы частное определение о привлечении гражданки Подоровой Ольги Васильевны к уголовной ответственности за заведомо ложный донос . В апелляционной жалобе АО «Сибирьпромгрупп», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт; отменить определение о привлечении гражданки Подоровой Ольги Васильевны к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявления о фальсификации подлежали рассмотрению по правилам части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный универсальный документ
Минякин П.В. подал письменное заявление о фальсификации доказательств – договора уступки прав (требований) от 06.08.2020 (т. 1, л.д. 167-168), отзыва на исковое заявление третьего лица – ООО «СК «СтройМ» (т. 2, л.д.19) и в случае отказа истца и третьего лица исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу просил провести проверку их достоверности путем проведения почерковедческой экспертизы. В связи с подачей заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции Минякину П.В. разъяснено, что за заведомо ложный донос о совершении преступления виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истцу и третьему лицу разъяснено, что за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств по делу договор уступки прав (требований) от
45 000 руб. 00 коп.); представили отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств за подписью руководителя, в котором заявили о том, что не отзывают из числа доказательств по делу Сводный акт приемки передачи работ… от 05.08.2017 г., заявили возражения против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств в связи с тем, что ответчик не исполняет требования суда и не обеспечивает явку руководителя ответчика для получения от него расписки с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и экспериментальных образцов подписи для проверки заявления о фальсификации, каких-либо иных ходатайств не заявили. Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление с изложением возражений по существу заявленных требований; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; письмом без номера от 14.05.2018 г., поступившим в суд 22.05.2018 г., за подписью руководителя Емельянова Р.Ю., заявил о фальсификации истцом доказательства (Сводный акт приемки передачи
от 30.09.2005 г., постановления главы муниципального образования Татарского сельсовета от 02.03.2006 г. №40, договора аренды от 02.06.2006 г. №01-06. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приступая к совершению процессуальных действий, разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. Суд предложил представителю МО Татарского сельсовета исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы. Заявитель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос , о чем в материалах дела имеется расписка. Представитель МО Татарского сельсовета также предупрежден об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос, о чем в материалах дела имеется расписка. Представители ООО «Комбинат Сройдеталь» - Суркова И.С. и представитель администрации МО Татарского сельсовета Хрипков А.Н. возражали против удовлетворения рассматриваемого заявления. Представитель администрации МО Татарского сельсовета Хрипков А.Н. возражает против исключения данных доказательств
- актов №9 от 27.09.2021 на сумму 215 269 рублей, №12 от 27.09.2021 на сумму 160 231 рубль, универсальных передаточных актов №4 от 31.08.2021 на сумму 12 200 рублей, №5 от 31.08.2021 на сумму 362 221 рубль 40 копеек, №8 от 27.09.2021 на сумму 105 188 рублей. 2. Предложить истцу оформить заявление о фальсификации доказательств письменно, отельным документом. 3. Стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за заведомо ложный донос - преступление, предусмотренное статьей 306 УК РФ. Заявление подано Омельченко Александром Витальевичем. Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести
В.Б. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года, которым жалоба Никитина <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>, а также о признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, не предпринявшего необходимых действий для обязательного в таких случаях опубликования информации об отказе в
писал, хотел сообщить о своем подозрении. Прибыв в ОМВД, он стоял в коридоре у «вертушки», в дежурную часть его не впускали, это режимный объект. Через небольшое окно в стеклянной части стены он устно сказал сотрудникам полиции, что у него, кажется, угнали автомашину и повредили ее. Незнакомый ему сотрудник полиции дал лист бумаги и велел писать заявление, при этом к нему в коридор никто не выходил, общение велось через окно. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос его никто не предупреждал. Он сел за стол, стоящий в коридоре и написал текст заявления из нескольких слов, после чего отдал заявление полицейским в дежурной части. Как писать заявление ему не объясняли, у него образование неполное среднее, юридического образования он не имеет. Считает, что это была провокация, для привлечения его к уголовной ответственности. Протокол принятия устного заявления, с которым он изначально обратился, почему-то составлять не стали. После этого пришла дознаватель Х.А.., она заходила
