СОВЕТ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 15 февраля 1993 г. N 222-р О КУРЕНКОВЕ В.М. Назначить Куренкова Валерия Михайловича заместителем Руководителя Аппарата Совета Министров - Правительства Российской Федерации - заведующим общим отделом Аппарата. Председатель Совета Министров - Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 24 июля 1997 г. N 1041-р О НАГРАЖДЕНИИ ПОЧЕТНОЙ ГРАМОТОЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БОЛОТОВОЙ М.А. За большой личный вклад в развитие местного самоуправления в Ленинградской области и многолетний добросовестный труд наградить заведующую общим отделом администрации муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области Болотову Марию Антоновну Почетной грамотой Правительства Российской Федерации. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
апелляционной инстанции пришел к выводу, что выращенные КХ ФИО1 30 центнеров картофеля реализованы не были. Справкой администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района №12 от 01.06.2007г. подтверждено, что глава к/х ФИО1 обратилась в администрацию в марте 2004 года с просьбой принять участие в обследовании семенного картофеля в количестве 30 центнеров (не пригодного в качестве семенного материала, так как картофель был поражен пасленовым раком и фитофторозом). Заместитель Глава Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 и заведующий общим отделом ФИО6 выезжали в к/х ФИО1 В соответствии с актом от 20.03.2004г. в составе комиссии главного агронома СПК СК «Родина» ФИО7, ведущего специалиста, заведующего общим отделом администрации Ладожского сельского поселения ФИО6, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обследовали семена картофеля КХ ФИО1 ст. Ладожская в количестве 30 центнеров. В результате обследования было выявлено заражение картофеля пасленовым раком, фитофторозом. Комиссия считает необходимым списать 30 центнеров картофеля из семенного фонда. Согласно справке администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского
постановления о возбуждении исполнительного производства также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. В доказательство направления копии указанного постановления должнику Управлением в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 20.09.2007 № з/п 17/01-57253/12, реестр на сдачу заказных писем с уведомлением от 21.09.2007 № 1577, почтовая квитанция от 21.09.2007. В подтверждение факта вручения копии постановления должнику заинтересованным лицом представлено почтовое уведомление, в котором имеется отметка о вручении заказного письма 24.09.2007 ФИО5, которая согласно пояснений должника является заведующей общим отделом ОАО «БГЭС». При этом доводы должника о том, что указанное лицо не проставляло свою подпись в почтовом уведомлении, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, заказные почтовые отправления относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (пункт 12). Согласно пункту 34 названных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В письме от 22.01.2008 № 59/2
в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч.ч. 9, 10 ст. 66 АПК РФ). Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2006г. суд возлагал на заявителя обязанность по представлению актов проверки земельного законодательства по трем участкам. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 3) определение от 05.12. 2006 года (л.д. 1-2) направлено судом по адресу: 168020, <...>. Представленные заявителем копии данного определения, регистрационные карточки и объяснительная заведующейобщимотделом Администрации муниципального района «Корткеросский» ФИО3 свидетельствуют о том, что фактически определение получено истцом по делу – Администрацией МР «Кортекеросский», находящимся по одному адресу с Территориальным отделом г. Сыктывкара Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК. О том, что требование о предоставлении документов из арбитражного суда не поступало, заявитель известил суд письмом от 23.01.2007г. После чего, 25.01.2007г., представил в адрес суда два акта проверки по объектам, принадлежащим ЗАО «Двина» и сообщил о невозможности
пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В)хС (пункт 7.4). Согласно пункту 9.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 5 (пять) календарных дней с момента получения. В соответствии с обстоятельствами дела, 28.09.2015 (в последний день срока выполнения работ по контракту) комиссия в составе заместителя Главы города Урупаха В.И., заведующей общим отделом ФИО1, специалистом общего отдела ФИО2 провела обследование места выполнения работ по контракту от 08.09.2015 №280211 и выявила, что ни один из пунктов технического задания и локально-сметного расчета, подрядчиком не выполнены. По данным комиссии, имеет место попытка укладки керамической плитки (в количестве 61 шт.) на неподготовленное основание, без устройства стяжки цементной толщиной 20 мм., в нарушение технического задания и локально-сметного расчета. В заключении комиссией решено направить подрядчику требования о неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом
И Е 19 мая 2016 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующего общим отделом администрации городского округа <адрес> ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующий общим отделом администрации городского округа <адрес> ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он не является должностным лицом органа
деятельности по транспортировке отходов I класса опасности в отсутствие лицензии. Прокурором г. Дивногорска по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующего общим отделом администрации г. Дивногорска по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заведующий общим отделом администрации г. Дивногорска ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Прокурор Че М.А. в судебном заседании просил суд признать заведующего общим отделом администрации г. Дивногорска ФИО1 виновным в
края; совершила преступление - против государственной власти, то есть согласно п. 2.7 должностных обязанностей, утвержденных главой администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского района города Сочи - организует обработку документов для передачи их в архив; п. 2.9 обеспечивает рассылку приказов, распоряжений и постановлений главы администрации и других документов; п. 2.11 организует закладку, ведение и сверку похозяйственных книг; п. 3.3 имеет право требовать от лиц, ответственных за делопроизводство, выполнения установленного порядка работы с документами; п. 4.1 заведующий общим отделом администрации сельского округа несет ответственность, предусмотренную нормативными правовыми актами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, допустила нарушение требований действующею законодательства, регулирующего общественные отношения в данной области. ФИО в нарушение ст. 17 Положения о сельских, поселковых округах - административно-территориальных единицах единого муниципального образования города Сочи - приложение к постановлению Главы города Сочи №320 от 21 апреля 1999 года,
>1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1628 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о чем в похозяйственной книге <...> и сделана запись <...>. Прокурором представлена заверенная копия самой похозяйственной книги <...>, в которой спорное домовладение записано, как «дача» на лицевом счете <...>. Из материалов уголовного дела, а именно из объяснений < Ф.И.О. >8, работавшей с августа 1994 года по февраль 2006 года заведующий общим отделом администрации Советского сельского поселения, видно, что вышеуказанная похозяйственная книга заполнена с нарушениями приказа о форме и выдаче выписки; часть записей, в частности, «< Ф.И.О. >1», цифры «12/2» выполнены карандашом. Таким образом, судом установлено, что выписка из похозяйственной книги недействительна, а действия главы поселения, подписавшего ее и администрации поселения по ее выдаче являются незаконными. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав
