делопроизводства; постановления Правительства Российской Федерации об утверждении правил оказания услуг почтовой связи; Единую государственную систему делопроизводства; стандарты унифицированной системы организационно-распорядительной документации; системы и методы оценки работы персонала; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет. Заведующий отделом (сектором) музея Должностные обязанности. Осуществляет руководство отделом (сектором) музея по разработке и научному исследованию планируемых тем. Организует сбор научно-технической информации по тематике отдела (сектора), проводит анализ и теоретические обобщения научных данных, результатов экспериментов и наблюдений. Проверяет правильность результатов, полученных работниками отдела (сектора). Принимает участие в повышении квалификации работников отдела (сектора). Внедряет результаты проведенных исследований и разработок. Организует экскурсионную и лекционную работы музея. Осуществляет планирование тематических лекций, экскурсий, составляет графики их проведения. Организует прием заявок на экскурсии, лекции и обеспечивает их экскурсоводами и лекторами соответствующей квалификации.
товарищества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Агат"; Лисиенко Владимиру Георгиевичу, доктору технических наук, заведующему кафедрой Уральского государственного технического университета, - за работу "Внедрение комплексных мероприятий экологической защиты в сопряженной системе металлургический завод - город в условиях поэтапной модернизации предприятия". 33. Живетину Валерию Владимировичу, кандидату технических наук, директору государственного унитарного предприятия "Центральный научно - исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности", руководителю работы, Муравьевой Людмиле Федоровне, Осиповой Нине Николаевне, кандидатам технических наук, заведующим лабораториями, Осипову Борису Петровичу, кандидату технических наук, заведующему отделом , Островской Александре Викторовне, кандидату технических наук, бывшему заместителю директора, Рыжову Александру Ивановичу, научному сотруднику, - работникам того же предприятия; Адамяну Арнольду Арамовичу, члену - корреспонденту Российской академии медицинских наук, руководителю государственного центра "Перевязочные, шовные и полимерные материалы в хирургии" Института хирургии имени А.В. Вишневского, Добыш Светлане Васильевне, кандидату технических наук, старшему научному сотруднику, Стоичевой Лидии Александровне, старшему инженеру, - работникам того же института; Григорьеву Василию Кирилловичу, председателю совета директоров
специальностей высших учебных заведений "Генетика с основами селекции" (1989 г.), "Цитогенетика" (1991 г.) и "Генетика популяций" (1996 г.). 11. Пономаренко Юрию Викторовичу, кандидату технических наук, директору Всероссийского научно - исследовательского института по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике, геологии и маркшейдерскому делу, руководителю работы, Анпилову Владимиру Ефимовичу, кандидату геолого - минералогических наук, старшему научному сотруднику, Волкову Юрию Ивановичу, кандидату технических наук, заведующему лабораторией, Кузькину Валерию Сергеевичу, кандидату технических наук, заведующему отделом , Малацковскому Феодосию Семеновичу, заведующему сектором, Чуйко Василию Митрофановичу, кандидату технических наук, бывшему ведущему научному сотруднику, - работникам того же института; Куранову Николаю Петровичу, доктору технических наук, заведующему лабораторией государственного научного центра Российской Федерации "Ордена Трудового Красного Знамени Комплексный научно - исследовательский и конструкторско - технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии"; Татьяничеву Николаю Антоновичу, бывшему слесарю акционерного общества "Опытно - экспериментальный завод ВИОГЕМ", - за разработку, испытание
же университета; Федосову Сергею Викторовичу, доктору технических наук, проректору Ивановского инженерно - строительного института, - за комплекс научно-технических разработок по интенсификации технологических процессов производства дисперсных материалов и их промышленное использование. 20. Бесфамильному Игорю Борисовичу, заместителю начальника отдела Министерства науки и технической политики Российской Федерации; Бону Александру Ивановичу, кандидату технических наук, заведующему лабораторией акционерного общества "Полимерсинтез", Дубяге Владимиру Павловичу, кандидату химических наук, заместителю генерального директора, Карачевцеву Вячеславу Григорьевичу, кандидату химических наук, заведующему лабораторией, Поворову Александру Александровичу, кандидату технических наук, заведующему отделом , - работникам того же акционерного общества; Волкову Владимиру Васильевичу, доктору химических наук, заведующему лабораторией Института нефтехимического синтеза имени А.В. Топчиева Российской академии наук, Теплякову Владимиру Васильевичу, доктору химических наук, заведующему лабораторией, Хотимскому Валерию Самуиловичу, кандидату химических наук, заведующему лабораторией, Ямпольскому Юрию Павловичу, доктору химических наук, главному научному сотруднику, - работникам того же института; Гдалину Семену Ильичу, кандидату технических наук, директору по научно-техническому направлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт
ведущему научному сотруднику, - работникам научно-учебного центра Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана; Гурвичу Анатолию Константиновичу, доктору технических наук, главному научному сотруднику - заведующему кафедрой Петербургского государственного университета путей сообщения; Дадонову Юрию Александровичу, члену коллегии, начальнику управления Федерального горного и промышленного надзора России; Звягину Геннадию Михайловичу, кандидату технических наук, генеральному директору предприятия "Самаратрансгаз"; Клевцову Владимиру Александровичу, доктору технических наук, заведующему лабораторией Научно - исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона; Потапову Анатолию Ивановичу, доктору технических наук, проректору Северо-Западного заочного политехнического института; Серафину Оресту Михайловичу, заместителю начальника отдела , Шмалю Геннадию Иосифовичу, кандидату экономических наук, председателю правления, - работникам акционерного общества "Роснефтегазстрой"; Харионовскому Владимиру Васильевичу, доктору технических наук, заведующему лабораторией Всероссийского научно-исследовательского института природных газов и газовых технологий; Чебуркину Владимиру Федоровичу, кандидату технических наук, президенту акционерного общества "Технодиагностика"; Щербинину Виталию Евгеньевичу, члену - корреспонденту Российской академии наук, директору Института физики металлов Уральского отделения Российской академии наук; Щербинскому Виктору
судебном заседании установлено и материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2012, а также фотоснимками подтверждается факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что свидетельствует о нарушении законных интересов неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде, 12.04.2012 старшим инспектором ОГИБДД, прокурором отдела, заведующим техническим отделом МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» совершен выезд на место размещения отдельно стоящей рекламной конструкции, установленной ООО «РосБизнесЦентр» по ул.Куйбышева (м-н «Мебель»), возле здания, расположенного по адресу: <...> в г. Кургане. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2012 было замерено расстояние от опоры рекламной конструкции до края посадочной площадки остановки общественного транспорта составляет 2,65м. в нарушение требований п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003, представлена фотокопия остановочного
предмет спора и подлежащие выяснению обстоятельства, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак К 113 КМ 34, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П? Суд считает возможным проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, экспертам: заведующему техническим отделом ФИО5 и/или государственному судебному эксперту ФИО6, При выборе кандидатуры экспертного учреждения суд принимает во внимание, в том числе, то обстоятельство, что представленное на запрос суда от 21.01.2016 письмо экспертного учреждения от 25.01.2016 носит информационный характер, указывает на возможность проведения экспертизы и сроки ее проведения, содержит указания на стоимость экспертных исследований, а также содержит достаточно полную информацию об квалификации экспертов. Назначение по делу судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в силу
28.04.2016, объяснениях лиц, схеме ДТП)? - Исходя из ответа на предыдущий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4 (государственный регистрационный знак В631ОО134), поврежденного при ДТП от 28.04.2016г. В заседании исследованы документы о квалификации лиц, рекомендуемых каждой из сторон в качестве экспертов. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда. Исследовав представленные документы, выслушав доводы сторон, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», экспертам: заведующему техническим отделом ФИО6 и/или государственному судебному эксперту ФИО7. При выборе кандидатуры экспертного учреждения суд принял во внимание, что стоимость экспертных исследований ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы является наименее затратной. Назначение по делу судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Руководствуясь статьями
считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520i (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2016 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 № 432-П? Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда. Исследовав представленные документы, выслушав доводы сторон, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», экспертам: заведующему техническим отделом ФИО6 и/или государственному судебному эксперту ФИО7. При выборе кандидатуры экспертного учреждения суд принял во внимание, что стоимость экспертных исследований ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы является наименее затратной. Назначение по делу судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Руководствуясь статьями
групп» (далее - ООО «Генезис Консалтинг групп» истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по страховому случаю. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, экспертам: - заведующему техническим отделом ФИО2, и/или государственному судебному эксперту ФИО3. 10.02.2017 года дело с экспертным заключением возвращено экспертным учреждением в адрес суда. Руководствуясь ст. ст. 143 - 147 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возобновить производство по делу № А12-55712/2016 Назначить судебное заседание на 10 часов 10 минут 02 марта 2017 года в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д.2. каб. № 427 (4 этаж). Сторонам
в котором пояснил, что причиной залития квартиры истца, произошедшего Дата, явилось пробитие трубы отопления в квартире № ** ремонтниками, нанятыми собственником квартиры № **, при проведении ремонтных работ. В акте от Дата о залитии, составленном мастером Б. во время залития квартиры № **, был указан характер залития и описаны предварительные повреждения. Второй акт от Дата год, с указанием подробного объема и характера повреждений, был составлен комиссией в составе генерального директора ООО *** и заведующей техническим отделом в связи с обращением жильцов квартиры № ** дома № ** по .... Третий акт был составлен Дата повторно по просьбе собственника квартиры № ** по .... для установления повреждений после высыхания влаги с описанием объема и характера повреждений. Суд, выслушав участников процесса, специалистов В. и А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной
01.11.1995 г. по 31.12.2001 г. в СП «Компания Коло Франко» в г. Кривой Рог, Украина (с учетом подтверждения данных в Государственном реестре застрахованных лиц по 31.12.2001 – л.д. 86), при этом суд учитывает, что отсутствие ответов компетентных органов государства Украины на запросы Пенсионного Фонда РФ не должно лишать истца права на гарантированное законом пенсионное обеспечение. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.1995 г. в должности заведующего технического отдела в Фирме «Ставоконсул» (г. Кривой Рог) и периода работы с 01.11.1995 г. по 31.12.2001 г. в должности референта в СП «Компания Коло Франко» (г. Кривой Рог) в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, подлежащим удовлетворению; указанный стаж составил 8 лет 08 мес. 28 дней. В части включения периода работы с 13.03.1992 по 01.04.1993 г. в Штаб-квартире информационного Сыскного Агентства «Алекс» в г. Кривой Рог суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить заявленные
