предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Как видно из материалов административного дела, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности административному истцу и имеет назначение «столовая «Русь кафе». Из содержания технического паспорта на указанный объект следует, что здание имеет помещения следующего назначения: «тамбур», «раздевалка», «шкаф», «зал», «вестибюль», «служебная», «туалет», «мойка», «мясной цех», «коридор», «кухня», «гарманджа», «службы», «кабинет заведующего», «мучной цех », «склад», «кабинет», «зал», «кабинет директора», «склад овощной». Также данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0080501:9, имеющим вид разрешенного использования «для размещения здания кафе «Русь». Таким образом, здание, принадлежащее административному истцу, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов общественного питания, что является самостоятельным основанием для включения данного здания в оспариваемые перечни вне зависимости от его фактического использования (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской
ФИО11 (механик бригады № 2). 9. Прекращены полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: ФИО12, ФИО13 (бригадир бригады № 12), ФИО14 (главный агроном), ФИО15, ФИО16 (инженер по ТБ, ГО и охране труда), ФИО17 (бригадир бригады № 10), ФИО18 (водитель), ФИО19 (оператор машинного доения), ФИО20 (слесарь). 10. Избран наблюдательный совет Колхоза в составе: ФИО21 (главный бухгалтер), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО22 ( заведующая производством цеха убоя и переработки мяса). 11. Одобрена подача наблюдательным советом искового заявления к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного Колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2020 по 31.12.2020. 12. ФИО1 – исполнительный директор колхоза уполномочен подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых собранием решений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ФИО2, не
искусственно перераспределены в проверяемый период между ними в целях сохранения Обществом, а также рядом иных подконтрольных ему организаций, права на применение УСН. Довод налогоплательщика о том, что каждое из подконтрольных ему обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом вид такой деятельности принципиального значения не имеет. Сотрудники, занимающие ведущие должности, получали доход только в одной из взаимозависимых организаций: главный бухгалтер ФИО2 – в Обществое, заведующий цехом № 1 ФИО20 - в обществе с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания», заведующих цехом № 3 ФИО19 - в обществе с ограниченной ответственностью «Профиль», заведующая складом готовой продукции ФИО55 - в обществе с ограниченной ответственностью «Сибарит», мастер участка № 1 ФИО56 –в Обществе, мастер участка № 3 ФИО57 - в обществе с ограниченной ответственностью «Профиль», мастер участка № 4 ФИО58 - в обществе с ограниченной ответственностью «Денди», мастер участка № 6 ФИО59 - в
производства мебельной продукции, в связи с чем, основания говорить о получении данным организациями необоснованной налоговой выгоды, по мнению ООО «Юта», отсутствуют. Довод налогоплательщика о том, что каждое из подконтрольных ему обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом вид такой деятельности принципиального значения не имеет. Сотрудники, занимающие ведущие должности, получали доход только в одной из взаимозависимых организаций: главный бухгалтер ФИО2 – в ООО «Юта», заведующий цехом № 1 ФИО101 – в ООО «Заволжская мебельная компания», заведующих цехом № 3 ФИО74 – в ООО «Профиль», заведующая складом готовой продукции ФИО111 – в ООО «Сибарит», мастер участка № 1 ФИО102 – в ООО «Юта», мастер участка № 3 ФИО103 – в ООО «Профиль», мастер участка № 4 ФИО219 – в ООО «Денди», мастер участка № 6 ФИО104 – в ООО «Профиль», мастер участка № 7 ФИО105 – в ООО «Юта». При этом,
Протокол об административном правонарушении № 183933 от 13.02.2007 г. являться доказательством совершения предпринимателем правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Суд признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. Так факт отсутствия на момент проверки перед входом в производственные помещения ковриков, смоченных дезинфицирующим раствором подтверждается объяснениями самого заявителя, о том, что в момент проверки коврики находились на дезинфекции и были положены перед входом в производственные цеха после проведения проверки, а так же и объяснением заведующейцеха ФИО2 от 25.12.2007 г., подтвердившей отсутствие перед входом в кондитерские цеха ковриков, смоченных в дезинфицирующем растворе. Факт отсутствия у предпринимателя на момент проверки журнала по выдаче и сдаче наконечников и одноразовых отсадочных мешков подтверждается объяснениями заявителя, подтвердившего отсутствие указанного документа. Отсутствие у предпринимателя производственного лабораторного контроля подтверждается Письмом ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» № 348-18 от 08.02.2008 г. о том, что договор на производственный контроль между учреждением и предпринимателем ФИО1
пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судом определяется в размере 10000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Восстановить ФИО3 на работе с <...> г. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность заместителя директора, на должность заведующий цехом по переработке мяса (по совместительству). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может
свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании истец на иске настаивала, просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с <...> г. по дату восстановления на работе <...> г. по должности заместитель директора и по совместительству заведующий цехом по переработке мяса. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую
