рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству. Истец поддержал ранее заявленный отказ от иска и заявление о взыскании судебных расходов, а также просил взыскать с ответчика 1617 руб.96 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции суду и ответчику, 600 рублей расходов на изготовление бумажных копий платежного поручения, их заверение в соответствии с тарифом банка. Определением от 28.01.2021 принят отказ Общества от иска, в возмещении судебных издержек отказано, производство по делу прекращено, Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1400 рублей. В апелляционной жалобе Общество, считая определение в части отказа в возмещении судебных издержек незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение изменить, удовлетворить требование о взыскании издержек в полном объеме, указывая, что ответчик погасил задолженность после обращения истца в арбитражный суд, понесенные расходы находятся в прямой причинной связи с уклонением ответчика от погашения задолженности. Ответчик возразил
подписью не может свидетельствовать об изготовлении копии судебного акта в суде, его принявшем, суд не дал оценку представленной с запросом копии судебного акта на предмет его надлежащего заверения. Арбитражный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу № А40-51209/20-36-90 «Б» в отношении ООО «Торговый дом «Промтехгрупп» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным
на сумму 101080 руб. (67500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 33580 руб. – командировочные расходы); в остальной части - о необоснованности предъявленных судебных расходов, поскольку: оплаченное ответчиком своему представителю вознаграждение в сумме 307000 руб., представляет собой гонорар успеха, не связанный с оказанием правовых услуг; оплата представителю расходов за заверение счетов, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, подготовку ходатайства в отдел полиции, не связаны с рассмотрением настоящего спора (25500 руб., не подлежит возмещению с ООО «Адриатик)». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЦТЭКА» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что: определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
языка на русский язык и их нотариальное заверение в общей сумме 5200,00 руб. Соответственно у арбитражного суда отсутствовали основания для отнесения данных расходов на таможенный орган. По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с таможенного органа судебных издержек в сумме 5200,00 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с разрешением вопроса о судебных расходах по существу путем отнесения на таможню только судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб. Таким образом, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения , судом апелляционной инстанции не установлено. По
«копия верна», даты заверения и основания, по которому копия заверена Синевой Е.А. Следовательно, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» копии доверенности от 1 июля 2009 года и почтовой квитанции от 12 мая 2010 года № 45979 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве документов, представленных во исполнение определения об оставлении требования без движения, и заявитель считается неисполнившим определение суда. Как указано выше, неисполнение определения арбитражного суда об оставлении требования без движения является основанием для возврата требования заявителю. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возращении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о
акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице представителя Кузина Д.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018 отменить. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю, поскольку полномочия Кузина Д.А. на подписание и подачу жалобы от имени указанной организации, а также по заверению копий документов подтверждены надлежащим образом. На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска о возвращении апелляционной жалобы от 06 ноября 2018 года исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной
копия доверенности заверена самим ФИО7 С учетом вышеуказанных норм, а также того, что полномочия доверенного лица производны от полномочий лица, выдавшего доверенность и отражены в данной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заверение своей доверенности самим представителем, а также документов, не исходящих от органа, выдавшего доверенность, надлежащим признано быть не может. А соответственно в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7. Таким образом, судья Ялтинского городского суда Республики Крым, оставляя апелляционную жалобу без движения, обоснованно исходил из того, что копия данной доверенности представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не заверена надлежащим образом. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие указанного документа является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в данном случае было
Доказательств отказа в заверении копии документов в суде также не представлено. Возможным являлось и нотариальное удостоверение таких документов. Наличие безусловных ограничений, вследствие которых невозможно было для представителя ответчика в установленный достаточный срок представить документы, заверенные должным образом, не подтверждено. Самостоятельное заверение этих документов обоснованно не признано судьей надлежащим заверением документов, в отношении которых установлены способы их заверения. При этом следует учесть, что при подаче частной жалобы на определение судьи о возврате апелляционной жалобы для представителя ответчика не возникло препятствий в надлежащем заверении документов о наличии у него высшего юридического образования. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется. Указанные в определении обстоятельства позволяли судье принять решение о возврате апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО
водительское удостоверение) в размере 406 руб.; по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.; и в части взыскания почтовых расходов в размере 1256 руб, с разрешением вопроса по существу – о взыскании с Петровой Екатерины Ивановны в пользу Мамичева Александра Анатольевича почтовых расходов в размере 1782,24 руб.; расходов по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.; расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов в размере 406 руб.; по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.; в части взыскания почтовых расходов в размере 1256 руб. 64 коп., разрешить вопрос по существу. Взыскать с
