4-х подписей избирателей в связи с неоговоренными исправлениями является необоснованным. Как считает административный истец, исправление в подписи избирателя предполагает внесение новой записи взамен внесенной ранее записи либо удаление ранее внесенной записи. Ни в одной из указанных строк такие неоговоренные исправления внесены не были, в связи с чем данные 4 подписи подлежат признанию действительными; выводы избирательной комиссии о признании недействительными 19 подписей по причине внесения подписи избирателя позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей, являются неправомерными. Административный истец считает, что подлог с исправлениями даты подписи осуществлен после подачи им документов. Решением Московского городского суда от 2 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт «з») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля
«Торговый Дом «Электра». Помимо этого в товарных накладных, счетах-фактурах за 2011 год, оформленных от имени ООО «Алисум» в адрес ООО «Торговый Дом «Электра», представленных как ООО «Алисум», так и ООО «Торговый Дом «Электра» указан неверный ИНН. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Торговый Дом «Электра» представило исправленные счета-фактуры, оформленные ООО «Алисум», однако в представленных счетах-фактурах не указано на внесение в них исправлений, а также не содержатся дата совершения исправления и соответствующее заверение исправлений печатью и подписью руководителя организации-поставщика. В 2013 году ООО «Торговый Дом «Электра» подписало договор поставки №31 полиэтилена марки ПЭВД и ПЭНД, пленки разносортной с ООО «Тетра», который оформлен спустя 44 дней после поставки товара. До оформления договора ООО «Тетра» поставило в адрес ООО «Торговый Дом «Электра» 347,06 тонн полиэтилена ПЭВД и пленки разносортной на общую сумму 12 042 000 руб. Первичные документы со стороны ООО «Тетра» оформлены от имени директора ФИО8 Не отрицая принадлежности
случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом исправленные счета-фактуры относятся к сделкам с ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-Групп», ООО «Техноплюс», совершенным в 2005?2007 годах, поэтому основания для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларации за 2-й квартал 2009 года отсутствуют. В дубликатах счетов-фактур не указано на внесение в них исправлений, а также не содержатся дата совершения исправления и соответствующее заверение исправлений печатью и подписью руководителя организации-поставщика. Дубликаты имеют те же реквизиты, что и счета-фактуры, которые были включены налогоплательщиком в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды 2005-2007 годов, являлись предметом исследования налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13582/2008, в рамках которого признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-Групп» и ООО «Техноплюс», относящимся к периоду 2005?2007 годов.
«грузополучатель» наименования и адреса филиала организации, сняты претензии к счету-фактуре ООО «Железобетон» № 0000952 от 16.04.2008 в связи с представлением надлежащим образом оформленной товарной накладной. Вместе с тем налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности констатировал неправильное оформление всех счетов-фактур в связи с указанием в графе «покупатель» Минусинского филиала и его адреса, а также по счету-фактуре ООО «Железобетон» № 001248 от 19.05.2008 дополнительно в связи с ненадлежащим внесением исправлений в счет-фактуру (отсутствует заверение исправлений подписью руководителя и печатью поставщика, не указана дата внесения исправлений). В ходе судебного разбирательства по делу Общество заявило о том, что после принятия налоговой инспекцией оспариваемых решений представило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, приложив к ней надлежащим образом исправленные счета-фактуры (в графе «покупатель» в них указано общество и его юридический адрес). Арбитражным судом при исследовании указанного довода из дополнительных пояснений представителя общества было установлено, что фактически не внесены исправления в счет-фактуру
доначисления НДС в связи с применением вычета по счетам-фактурам ООО «ЭСПО плюс» ООО «Меридиан», ООО «Ультраплас», ООО «Спектроника», ООО «Азимут», ООО «Анкор-Инвест» (доначисление НДС - 90 031 руб. 57 коп., начисление пени - 7 806 руб. 24 коп.. привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 966 руб. 40 коп.). Основанием к принятию налоговым органом решения в оспариваемой части послужило отсутствие в первоначально представленных на проверку счетах-фактурах наименования товара, а также ненадлежащее заверение исправлений в счетах-фактурах: переоформленные счета-фактуры не заверены подписями руководителей и печатями организаций-поставщиков. Предприниматель полагает, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям статей 89, 101, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено указание наименования товара с использованием цифр, символов; а возможность заверить исправленные счета-фактуры печатью поставщиков отсутствовала в связи с их ликвидацией и реорганизацией; в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по итогам камеральной
не имеет правового значения в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку порядок подписания счетов-фактур и внесения в них исправлений урегулирован пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотренный довод налогового органа (ненадлежащее заверение исправлений , внесенных в счет-фактуру) впервые был заявлен только в апелляционной жалобе, основанием для отказа в применении налогового вычета согласно пункту 2.3 решения инспекции от 26 мая 2008 года № 16-22/03дсп данное обстоятельство не являлось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесенные в счет-фактуру от 14 июля 2006 года № 00000075 исправления по своей сути не затрагивали цифровых показателей, используемых при исчислении налога на добавленную стоимость и определении суммы налоговых вычетов, то есть заявленные к
обязать УФРС по РО внести запись в ЕГРП о госрегистрации прав собственности ФИО1 на земельный участок, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>м. кадастровым № расположенный <адрес>. В судебное заседание ФИО1 не прибыл будучи извещенным о дате рассмотрения дела в суде (л.д.32), но письменно просил слушать дело в его отсутствие(л.д.34). Интересы ФИО1 в суде по доверенности представляла Плужная З.А., которая поддержала требования своего доверителя, просив суд, жалобу удовлетворить, пояснив, что произвести надлежащее заверение исправлений в сельской администрации невозможно, поскольку отсутствуют списки- приложение к постановлению Главы администрации Александровского сельского совета №, перечисляющие лиц, наделенных землей. Представитель Управления Росреестра по РО с жалобой ФИО1 не согласился, просив суд ее отклонить, сославшись на позицию изложенную в отзыве(л.д.20-25,35-37). Представитель администрации Александровского сельского поселения в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела под роспись в судебной повестке(л.д.33). В силу ст.167 ГПК РФ суд (принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских
были внесены сведения в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ «Родник» ФИО8, просят признать недействительным протокол именно от указанной даты, поскольку данное собрание в указанную дату не проводилось, а принятые решения не имеют силы, что не оспаривалось ответчиком, фактически созывалось 11.08.2018г. Дописка, внесенная в протокол о том, что дату 19.08.2018г. считать недействительной, верной считать 11.08.2018г., полагают противоречит требованиям ст. 27 ФЗ №66 от 05.04.1998г., действующей на момент его проведения, и не может рассматриваться как надлежащее заверение исправлений . На судебное заседание не явилась истец ФИО7, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила. На судебном заседании представитель ответчика/ СНТ «Родник» ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. При этом, пояснила, что собрание, на котором председателем правления был избран ФИО8, проводилось 11.08.2018г. На судебное заседание ответчик / ФИО8 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу,
кубических сантиметров. Также в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством. Во всех протоколах не отражены его незаконные действия, которые ему вменены. Должностным лицом и мировым судьей не установлены объективная сторона правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что подпись в протоколе об административном правонарушении, где указано на заверение исправлений , принадлежит ему. Категории на право упраления мотроллером он не имеет. Представитель ФИО2 доводы жалобы также поддержал, указывал, что факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения они не оспаривают. Не согласны с квалификацией действий ФИО1 Объем двигателя мотороллера менее 50 кубических сантиметров, в связи с чем он не является транспортным средством. Изначально действия ФИО1 квалифицировались по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Выслушав участников процесса, исследовав административное дело, дав оценку всем имеющимся по делу
