снятых лицами, участвующими в деле, их представителям за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания. Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано с реализацией указанными в нем лицами, в частности защитниками и представителями, права на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронныхдокументов , данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с
восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на несвоевременное предоставление судами нижестоящих инстанций надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов. Между тем, вопреки доводу заявителя, при представлении в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации прилагаемых к кассационной жалобе документов в электронном виде правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов при подаче кассационной жалобы не применяется. Кроме того, копия обжалуемого судебного акта прилагается в отсканированном виде в том случае, если соответствующий судебный акт отсутствует в картотеке арбитражных дел (пункт 3.1 параграфа 2 раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014). Принимая во внимание, что заявитель сам инициировал подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, его представитель участвовал при ее рассмотрении в окружном суде, а постановление суда округа от 21.01.2016 опубликовано в сети
приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины. Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосны» о выдаче судебного приказа, судом установлено, что взыскатель просит взыскать с должника, в том числе понесенные судебные расходы по оплате стоимости услуг ПАО Сбербанк за заверение копии электронного документа в размере 300 руб. При таких обстоятельствах, поскольку взыскателем подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 817 руб. по платежному поручению от 27.04.2020 № 324, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2
образом заверенной копии. При этом копии, которые надлежащим образом не заверены, суд принимать не вправе. Электронные документы могут содержаться на CD-дисках, флеш-картах, жестких дисках, в системных блоках компьютеров с записями файлов и т.п. В ситуации, когда подлинник документа находится на электронном носителе, который можно физически представить в суд, для его принятия судом и приобщения к материалам дела с последующим исследованием в судебном заседании при помощи соответствующих технических средств. Законом пока не определен порядок заверениякопийэлектронныхдокументов . Вместе с тем законом предусмотрен порядок перемещения (конвертации) электронных документов на другой носитель, который может быть представлен в суд. Это бумажный носитель, который с правовой точки зрения копией электронного документа не является, но имеет юридическую силу и может использоваться для установления обстоятельств гражданских дел в качестве производного доказательства. Порядок конвертации электронных документов установлен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Согласно закону одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами, является удостоверение
в Октябрьском районе г. Красноярска от ДАТА был отменен судебный приказ от ДАТА № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Сосны» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по адресу: <адрес>) за период с ДАТА по ДАТА в размере 86 252 руб. 54 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 4898 руб. 65 коп., судебных расходов в виде уплаченной стоимости услуг ПАО Сбербанк за заверение копии электронного документа в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1467 руб., всего 92 918 руб. 19 коп. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания коммунальной задолженности в период с ДАТА по ДАТА. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как изложено в ч. 1 ст. 197 ГК РФ для
ДД.ММ.ГГГГ в размере №., являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 Также, из материалов дела следует, что требования о взыскании со ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № коп., судебных расходов в виде уплаченной стоимости услуг ПАО Сбербанк за заверение копии электронного документа в размере № руб., являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 То обстоятельство, что в исковых требованиях заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а судебные приказы о взыскании задолженности выданы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер дома, признанный судом технической опиской, не является основанием
10.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Сосны» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года в размере 395356,65 рублей, пени за период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года включительно в размере 84931 рублей 58 копеек, судебных расходов в виде уплаченной стоимости услуг ПАО «Сбербанк» за заверение копии электронного документа в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001,44 рублей. Определением мирового судья судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 сентября 2021 года судебный приказ от 10.07.2020 года был отменен. Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчик с момента передачи жилого дома у управление ООО «УК Сосны», обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги. Объем потребления указанных ресурсов, их стоимость сторонами не оспаривается, обратного в силу
законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок заверения копий постановлений или определений. Вместе с тем п. 6.2.1.2 Инструкции по делопроизводству Роскомнадзора и ее территориальных органов, утвержденной приказом Роскомнадзора от 21 октября 2016 года № 274 (далее - Инструкция по делопроизводству Роскомнадзора), предусмотрено, что заверение копии электронного документа с содержанием визуального изображения сведений об электронной подписи при распечатке на бумажном носителе осуществляется проставлением печати «Для документов», которая должна захватывать правый нижний угол штампа подписи. Дополнительных требований по заверению копии электронного документа с содержанием визуального изображения сведений об электронной подписи, названная Инструкция не содержит. Каких-либо иных нормативных актов, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях в Роскомнадзоре, в том числе в территориальных органах, не имеется. Исследуя направленные в адрес ФИО3 определения об
исследования, хранятся в таможенном органе, уполномоченном на проведение таможенной экспертизы. Порядок заверения копии электронного документа описан в Инструкции о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 21.06.2011 № 1288. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 указанной инструкции электронный документ заверяется должностным лицом таможенного органа, имеющим доступ к соответствующему программному обеспечению, нанесением на бумажную копию удостоверительной надписи в соответствии с пунктом 2.5 настоящей Инструкции. При заверении копий электронных документов удостоверительная надпись дополняется указанием на электронный вид документа и наименование программного обеспечения, с помощью которого осуществлен доступ к электронному документу. Например: «КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА ВЕРНА. Копия документа воспроизведена с использованием программного обеспечения «АИСТ М», государственный таможенный инспектор Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни Ф.И.О. (личная подпись) 31.01.2011». Порядок заверения копии заключения таможенного эксперта, представленной в материалы дела, соблюден. Ходатайство о прекращении производства по делу не содержит доводов, влекущих освобождение ООО «ВИЧЮНАЙ-РУСЬ» от административной
