Заверение судебных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ». Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего

в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (абзац первый). В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абзац второй). Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда (абзац третий). Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ» (абзац четвертый). Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону

применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. Судебные приставы были вправе потребовать от представителя копию доверенности, заверенную печатью общества. При этом, как усматривается из судебных актов, оригинал доверенности, который необходим для заверения копии лицом, в распоряжении которого он непосредственно находится, и наличие которого могло бы также подтвердить надлежащее заверение копии, ни судебному приставу-исполнителю, ни заместителю старшего судебного пристава общество не представило. Суд кассационной инстанции позицию апелляционного суда поддержал. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе надлежащей оценки обстоятельств дела и при правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное нарушение, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и иную оценку обстоятельств спора. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке

о взыскании убытков, указал на предоставление Управлением при заключении договора недостоверной информации относительно финансовых показателей и имущественного положения Завода. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе , заключение эксперта, руководствуясь статьями 15, 431.2 Гражданского кодекса, суды удовлетворили требования в оспариваемой части, исходя из недостоверности заверений Управления относительно характеристик Завода и состава его активов при продаже акций, на которые полагался покупатель. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов . С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

день фактической уплаты суммы задолженности. Определением от 03.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В материалы дела от истца 27.11.2014 поступило ходатайство, в котором истец указал о наличии полномочий у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» ФИО1 заверять копии судебных актов арбитражного суда. Суд отклонил объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о наличии у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» ФИО1 полномочий на заверение судебных актов арбитражного суда, размещенных в открытом доступе (в том числе, учитывая случаи фальсификации содержания опубликованных в сети «Интернет» судебных актов при сохранении их внешних реквизитов (атрибутов)). Руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исключает из числа доказательств по делу копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.1012 и определения от 22.01.2014 по делу № А33-2602/2013, заверенные конкурсным управляющим ФИО1 Руководствуясь статьями 68, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

судебного заседания. В материалы дела от истца 27.11.2014 поступила копия справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете <***> от 28.10.2014 № 9031/060 и сопроводительное письмо, в котором истец указал о наличии полномочий у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» ФИО1 заверять копии судебных актов арбитражного суда. Суд отклоняет объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о наличии у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» ФИО1 полномочий на заверение судебных актов арбитражного суда, размещенных в открытом доступе (в том числе, случаи фальсификации содержания судебных актов при сохранении их внешних реквизитов (атрибутов)). Руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исключает из числа доказательств по делу заверенные конкурсным управляющим ФИО1 копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.1012 и определения от 22.01.2014 по делу № А33-2602/2013. В остальном, исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

имущества должника, 3 617 руб. 80 коп. почтовых расходов, 33 889 руб. 14 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве и о торгах, 1 500 руб. расходов на проживание конкурсного управляющего в гостиницах, 225 000 руб. расходов на юридическое сопровождение, 150 000 руб. расходов на заработную плату привлеченного водителя, 75 000 руб. расходов на аренду автомобиля, 33 935 руб. 12 коп. расходов на ГСМ, 1 460 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности и заверение судебных актов . Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в сумме 689 178 руб. 84 коп. в части отнесения на ФНС России вознаграждения в сумме 526 609 руб. 70 коп. и 162 569 руб. 14 коп. судебных расходов по делу о банкротстве (33 927 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 3 617 руб. 80 коп. почтовых расходов, 33 889 руб. 14 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве и о торгах, 1 500 руб. расходов

фактической уплаты кредитору суммы задолженности. Определением от 0412.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В материалы дела от истца 27.11.2014 поступило ходатайство, в котором истец указал о наличии полномочий у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» ФИО1 заверять копии судебных актов арбитражного суда. Суд отклонил объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о наличии у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» ФИО1 полномочий на заверение судебных актов арбитражного суда, размещенных в открытом доступе (в том числе, учитывая случаи фальсификации содержания опубликованных в сети «Интернет» судебных актов при сохранении их внешних реквизитов (атрибутов)). Руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исключает из числа доказательств по делу копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.1012 и определения от 22.01.2014 по делу № А33-2602/2013, заверенные конкурсным управляющим ФИО1 Руководствуясь статьями 68, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

государственной пошлины. В материалы дела от истца 27.11.2014 поступила копия справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете <***> от 28.10.2014 № 9031/060 и сопроводительное письмо, в котором истец указал о наличии полномочий у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» ФИО1 заверять копии судебных актов арбитражного суда. Суд отклоняет объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о наличии у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» ФИО1 полномочий на заверение судебных актов арбитражного суда, размещенных в открытом доступе (в том числе, учитывая случаи фальсификации содержания судебных актов при сохранении их внешних реквизитов (атрибутов)). Руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исключает из числа доказательств по делу заверенные Код доступа к материалам дела - конкурсным управляющим Орловой О.Н. копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.1012 и определения от 22.01.2014 по делу № А33-2602/2013. В остальном, исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых

на основании заключенных соглашений в процессе предварительного следствия и у мирового судьи представляла адвокат Непогодина Е.В., стоимость услуг которой составила 60 000 рублей. Кроме того, потерпевшей понесены рас Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, как не законное, поскольку мировой судья судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ не зарегистрирован в установленном ст.55 ГК РФ порядке в качестве юридического лица, у мирового судьи отсутствует доверенность Верховного суда РФ на заверение судебных актов от имени суда, постановление АДРЕС ИЗЪЯТ Думы от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении мирового судьи не опубликовано. Ссылаясь на быстрое рассмотрение дела, игнорирование заявлений со стороны ответчика, нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, отклонение замечаний на него, указывает на необъективность мирового судьи и заинтересованность в принятии решения в пользу потерпевшей. Указывает на недостоверность представленных потерпевшей доказательств обоснованности понесенных ей затрат в рамках уголовного судопроизводства - адвокатского удостоверения и ордера адвоката ФИО7, вызывающих сомнения в

указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. Перечень случаев, при которых копии судебных актов заверяются гербовой печатью арбитражного суда и удостоверяются подписью судьи, установлен пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству, согласно которой такой порядок установлен при направлении на исполнение судебных актов, принятых по делам о банкротстве, в том числе об утверждении арбитражных управляющих. Следовательно, заверение судебных актов гербовой печатью и удостоверение подписью судьи производится согласно положениям данной Инструкции лишь при направлении судебного акта на исполнение, а не во всех случаях, в том числе при обращениях по вопросу предоставления сведений из ЕГРН. Кроме того, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что копии решений арбитражных судов, представленные арбитражным управляющим ФИО2, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 43 Порядка, поскольку не содержат отметку о вступлении их в силу. Согласно

доверенности №1463 от 22.11.2016, выданной на имя ФИО5, заверены самой ФИО1 При таких данных судья пришел к верному выводу о невозможности установить на стадии подачи иска наличие у ФИО1 полномочий на совершение в интересах ГК «АСВ» юридически значимых действий, поскольку они являются производными от полномочий лица, выдавшего доверенность. Кроме того, учитывая, что приложенные к исковому заявлению решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 представлено в виде светокопии, заверенной ФИО1, у которой отсутствуют полномочия на заверение судебных актов , а также документы в части представлены нечитаемом виде, судья правильно в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил устранить указанные в обжалуемом определении недостатки, предоставив для этого достаточный срок. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения вывод судьи о необходимости приложения к иску на данной стадии доказательств обращения истца в

судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Аналогичный порядок предусмотрен для выдачи копий судебных актов, вынесенных мировыми судьями. В нарушение указанных требований заявителем к жалобе приложены светокопии судебных актов, не содержащие заверительных подписей судей, работников судов, печатей. Отметки о вступлении в законную силу постановления мирового судьи на представленной светокопии не содержится. Копии судебных актов заверены генеральным директором АО «Кинотеатр «Факел» ФИО1, не имеющей полномочий на заверение судебных актов . Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу. Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу. Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда, на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. В нарушение указанных требований заявителем к жалобе приложена светокопия решения краевого суда, заверенная лицом, не имеющим полномочия на заверение судебных актов , не содержащая заверительных подписей судьи, работника суда, гербовой печати. Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу Девятым кассационным судом, проверяющим законность вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу. Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП