Завершение договора строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

допущено злоупотребление правом. Управляющий со всей очевидностью действовал не в интересах должника и его кредиторов. Управляющий не мог не знать о том, что фондом ведется активная работа по сбору и анализу документов, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении строительства проблемного объекта. Не дожидаясь решения наблюдательного совета фонда, он заключает договор генерального подряда (самую дорогую по цене сделку). Данный договор заключен управляющим до разработки проектной, сметной и рабочей документации, без которых невозможно было определить ни объем подлежащих выполнению работ, ни их стоимость, а, значит, договор подряда не содержит установленные законом существенные условия. Уставный капитал генерального подрядчика, подысканного управляющим, составил 10 000 рублей, что не позволяет его отнести к крупных компаниям, работающим на строительном рынке. Какого-либо разумного обоснования столь спешного подписания указанного договора, выбора контрагента и цены сделки конкурный управляющий не представил. В равной степени данные аргументы применимы и к техническому заказчику, созданному за 8 месяцев до подписания договора, его уставный

средств ООО «НСТ» с 1558 тыс.руб (на 31.12.2016) до 0 руб (на 31.12.2017) обусловлено тем, что при проведении инвентаризации некоторые из основных средств были списаны из-за физического износа или технической неисправности, другая часть была реализована в счет погашения кредиторской задолженности, путем взаимозачета. Документы по выбытию ОС были предоставлены ранее ФИО4 Снижение объема запасов ООО «НСТ» с 2036 тыс.руб. (на31.12.2016) до 1763 тыс.руб. (на 31.12.2017) связано со списанием строительных материалов производство в связи с завершением договоров строительного подряда . Документы-требования-накладные были переданы ФИО4 Перечень имущества, составляющего запасы ООО «НСТ» на сумму 1763 тыс.руб. предоставить не можем в виду их отсутствия. Недостающие документы готовы предать по адресу: <...>, в заранее согласованное удобное для Вас время; - опись (т.1 л.д.49) о передаче свидетельств о государственной регистрации ООО «НСТ», о постановке на учет в налоговом органе, печать; - документы о передаче временному управляющему ФИО12(т.1 л.д.57-62); - акт приема-передачи временным управляющим конкурсному управляющему документов ООО

заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по разрешению экспертом следующих вопросов: - какова была рыночная стоимость транспортировки изготовленных в рамках договора подряда от 26.05.2008 № 116-01/05.2008 котельных установок от г. Энгельса Саратовской области до пгт. Троицко-Печорск Республики Коми автомобильным транспортном в период с июля по сентябрь 2009 г.; - каков размер неполученного дохода, который истец с учетом разумных затрат, мог получить при завершении договора строительного подряда в условиях обычного гражданского оборота, если бы ответчик не отказался от договора. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть

что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 19 июля 2007 г. Истец (подрядчик) и Ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда № КС-2. 18 декабря 2012г. Ответчик направил посредством почтового отправления Истцу акт сверки по договору по состоянию на конец ноября 2012г. Не согласившись с указанным актом, 29 октября 2013 г. Истец письмом № 241 направил Ответчику акт завершения договора строительного подряда № КС-2, свой вариант акта сверки взаимных расчетов на 29.10.2013г. и счет на доплату выполненных работ на сумму 45 335 547, 56 рублей. Однако, как указал истец, Ответчик приемку работ не произвел, акта завершения договора строительного подряда не подписал, работы не оплатил. Мотивируя исковые требования, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 53 561 401,00 рублей, тогда как ответчиком произведена оплата на сумму 8 225 853,44 рублей. На основании изложенного,

ООО «Ориентир» заключено соглашение об урегулировании отношений по Договорам строительного подряда от 15.03.2007г., согласно которому стороны обязуются заключить соглашения о завершении отношений по договорам строительного подряда № 1 от 22.03.2004г. и № 3 от 02.06.2005г. Пунктом 4 этого же Соглашением предусмотрено, что дальнейшее строительство (частичная отделка) объектов осуществляется в рамках договора строительного подряда № 4 от 07.09.2005г. В порядке исполнения указанного соглашения между ООО «ЗОМЗ» и ООО «Ориентир» заключены соглашения от 05.04.2007г. о завершении договоров строительного подряда № 1 от 22.03.2004г. и № 3 от 02.06.2005г. (том 2 л.д.15, 104). В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что стоимость работ по всем трем договорам подряда превысила установленную Дополнительными соглашениями на 29 369 141 руб. (без НДС), дополнительные затраты были предъявлены заказчику, однако, в связи с наличием недостатков, работы, в том числе субподрядные, были приняты по цене 11 216 949 руб. (протокол согласования цены по предъявленным работам между ООО «ЗОМЗ» и ООО

ООО «ЗОМЗ» и ООО «Ориентир» в связи с предстоящим завершением строительства коттеджного поселка заключили соглашение об урегулировании отношений по Договорам строительного подряда от 15.03.2007, согласно которому стороны обязуются заключить соглашения о завершении отношений по договорам строительного подряда № 1 от 22.03.2004 и № 3 от 02.06.2005. В пункте 4 этого же Соглашения предусмотрено, что дальнейшее строительство (частичная отделка) объектов осуществляется в рамках договора строительного подряда № 4 от 07.09.2005 (т.14, л.д.135). Соглашения о завершении договоров строительного подряда № 1 от 22.03.2004 и № 3 от 02.06.2005 между ООО «ЗОМЗ» и ООО «Ориентир» были заключены 05.04.2007, в пункте 3 которых указано на отсутствие взаимных финансовых претензий сторон (т. 2 л.д.15,104). Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы оформлены Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако в них отдельно не указана стоимость израсходованных субподрядчиком давальческих материалов, а также стоимость выполненных субподрядных работ.

и показал, что умысла у него на мошенничество, хищение денежных средств с его стороны не было. Основной причиной неисполнения договоров вовремя является отсутствие документов на земельные участки у застройщиков. Право аренды на земельные участки и разрешение на строительство Р.М.М. и И.И.Х. получены только в 2010 году, а действие договоров истекло в июне 2009 года, то есть право аренды на землю и разрешение на строительство получено на 1,5 года позже. Фактически имело место не завершение договоров строительного подряда И.И.Х. и Р.М.М. из-за обстоятельства непреодолимой силы. Работы им были начаты сразу после заключения договоров, а остановлены в начале ноября 2008 года по требованию администрации до тех пор, пока не будут оформлены и выданы документы на землю на праве аренды или собственности. Договора не были расторгнуты или продлены, т.к. застройщики не хотели расторгать договора. Письменных претензий о расторжении договоров или возврате денежных средств от них ему не предъявлялось. Он не уклонялся от возврата