для должника и членов его семьи, количественных и качественных характеристиках дома, его стоимости и целесообразности продажи в целях погашения долгов основаны на оценке представленных доказательств и согласуются с правилами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями постановления Конституционного Суда Российской от 26.04.2021 № 15-П. Опровержения указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор либо финансовый управляющий не представили. Завершение процедуры реализации имущества должника с применением правила об освобождении от исполнения обязательств опровергает злоупотребление должника, в частности, искусственное придание дому исполнительского иммунитета, на которое ссылается кредитор. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блоговед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
по делу судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 219, 223, 551, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел ошибочными приведенные в нем выводы о том, что завершение процедуры реализации имущества должника и его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не затрагивает прав и законных интересов ФИО4, приобретшей на торгах имущество с обременением и не имеющей объективной возможности зарегистрировать свое право в отношении названного имущества в силу продолжающегося нахождения его в конкурсной массе за должником. В связи с существенным нарушением норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, суд округа направил дело на новое рассмотрение. Обжалуемое
Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на непринятие судами мер по проверке вероятности пополнения конкурсной массы после отменены судом общей юрисдикции мирового соглашения, что предполагает возврат должнику девяти земельных участков, а также сослался на наличие среди активов 100 % доли в уставном капитале ООО «Пит Технологии», которая не была исключена из конкурсной массы. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника . Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и пришли к выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника . Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами. В частности, судами
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-23081(1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021 по делу № А51-24570/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, УСТАНОВИЛ: финансовым управляющим имуществом должника в Арбитражный суд Приморского края подано ходатайство о завершениипроцедурыреализацииимуществадолжника в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства в размере 53 397 119 рублей, причиненного по грубой неосторожности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за
в организации торгов, значительное количество потенциальных участников торгов и т.д.); а также в связи с недоказанностью того, что продажа имущества является столь трудозатратной и что данную работу арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно; отсутствие обязанности управляющего опубликования сведений о проведении торгов посредством публичного предложения в официальном издании, при том, что процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры реализации имущества должника , а любые расходы, обременяющие конкурсную массу должника сверх обязательных требований Закона о банкротстве, уменьшают вероятность полного или частичного погашения требований кредиторов, принимая во внимание особенности банкротства кредитной организации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили разногласия и внесли изменения в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ «Канский» ООО в редакции изложенной в резолютивной части. В удовлетворении остальной
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 09.10.2023. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указал, что 30.05.2023г. в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 03.06.2023 г.) требование Банка ВТБ (ПАО) к Должнику о включении в реестр требований кредиторов. Требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности. В связи с чем, Банк полагает, что завершение процедуры реализации имущества должника до рассмотрения требования Банка является преждевременным. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв. В судебном заседании 19.12.2023 представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем,
фиксированного вознаграждения. В кассационной жалобе государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника до разрешения разногласий с финансовым управляющим является преждевременным и нарушает процессуальные права Учреждения. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является
Принятые судом по определению от <ДД.ММ.ГГГГ> меры по обеспечению заявленного иска – запрет на регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства марки/модель автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>., модель, № двигателя – <данные изъяты> № кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда. Указанное решение суда в настоящее время ответчиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не влечет прекращение залога, поскольку к этому моменту кредитором было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. ООО «Русфинанс Банк» реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось, а также в период, когда процедура реализации имущества должника не была завершена. При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации
дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Настоящее административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика налоговой недоимки было подано в Московский районный суд г. Рязани 02 марта 2020 года. Таким образом, налоговым органом был соблюден установленный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком налоговая база и налоговая ставка, расчет не оспаривались. Признание ФИО1 несостоятельным (банкротом), завершение процедуры реализации имущества должника , не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ФИО1 как физического лица, являющегося собственником объекта налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога. Налоговая задолженность образовалась у административного ответчика после признания ФИО1 банкротом. В течение этого периода он являлась как физическое лицо собственником транспортного средства, на которое обоснованно налоговым органом был начислен налог. Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 В соответствии с пунктом 4
ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№ процедура реализации имущества ФИО1 ча завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должник. Таким образом, зная о завершение процедуры реализации имущества должника , в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО СК «Россгострах» обратилось в ОСП по Центральному административному округу № для принудительного взыскания задолженности, что по смыслу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № заявление ФИО1 ича к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному АО № ГУФССП Росси по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2,
общей площадью 18830 кв.м., кадастровый №, по адресу: РСО-Алания, <адрес>,15. При включении в реестр требований кредиторов ФИО1 указанные требования Банка прошли судебную проверку с учетом повышенного стандарта доказывания, который применяется при рассмотрении дел о банкротстве. В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 принадлежащий ему земельный участок площадью 18830 кв.м., кадастровый №, по адресу: РСО-Алания, <адрес>,15, был выставлен на торги, по результатам которых с которым победителем заключен договор купли – продажи указанного имущества. Однако завершение процедуры реализации имущества должника в настоящий момент невозможно, в связи с неснятым обременением в виде наложенного постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... в рамках уголовного дела № ареста на имущество ФИО1 Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Не препятствуя совершению сделок, предполагающих на непосредственное отчуждение, а
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 750 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Единый центр защиты» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость услуг по договору была оплачена заказчиком не в полном объеме, завершение процедуры реализации имущества должника являлось невозможным в связи с непредоставлением ФИО1 необходимых документов, в настоящее время процедура реализации имущества завершена. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что спорный договор является абонентским, услуги по договору ответчиком оказывались, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО1 и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания
