счета общества 72 277 руб. 66 коп., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и исходил из того, что простой вагонов не был вызван выполнением ОАО «РЖД» каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита . Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявило о пропуске исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 126 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данную перевозку распространяются положения о сокращенном сроке исковой давности, применяемые к требованиям из перевозки. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали названные выводы. Оставляя судебные акты по настоящему делу без изменения,
ФГУП «Почта России». Согласно письму ФГУП «Почта России» от 26.10.2012 № 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, направленные по общей накладной от 26.04.2012 № 1022404900010593 не были предъявлены таможенному органу для закрытия таможенной процедуры таможенного транзита по вине работников ММПО Москва. Таможенным органом 28.02.2013 получена служебная записка № 80-20/475 от Международного почтамта Московской таможни, согласно которой международное почтовое отправление и транзитная декларация с комплектом документов по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 для завершенияпроцедурытаможенноготранзита не представлялись. Сведений о прибытии наземных депеш №№ 0096, 0100, 0073, 0081, 97, 100 и 81 в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни не имеется. Товар, направленный по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, в Московскую таможню не доставлен. При этом из письма предприятия от 22.05.2013 № 11-18/1249 следует, что спорные депеши по указанной транзитной декларации перевозились предприятием почтовым вагоном № 42 в
ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей РЖД ФИО2, ФИО3, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: в 2012 году ответчик осуществлял перевозку из Находки (Приморский край) в Тольятти (Самарская область) груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой «Mando Corporation». На основании ведомостей подачи и уборки вагонов о нахождении вагонов с грузом, поставленным по указанному внешнеэкономическому контракту, в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 ответчик списал с лицевого счета истца 72 277 рублей 66 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями. 07.09.2012 истец направил ответчику претензию № 89000/5-4416, в которой указал, что денежные средства списаны с его лицевого счета необоснованно, поскольку он не подавал ответчику заявки на перевозку грузов (оборудования) корейской фирмы «Mando Corporation». Согласно контракту от 25.04.2007 № 19103, заключенному истцом и фирмой «Mando Corporation», последний осуществляет поставку оборудования на
услуги по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, либо услуг платной стоянки, равно как и доказательств заключения между сторонами договоров, в том числе предусмотренного в п. 2 ст. 410 ТК ЕАЭС. Мотивируя данный вывод, суды указали на то, что действующим таможенным законодательством не предусмотрено взимание платы, как таможенными органами, так и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, за въезд транспортного средства в зону таможенного контроля в целях оформления таможенных документов о завершении процедуры таможенного транзита и выезд с этой территории. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
акта таможенного досмотра (акта осмотра транспортного средства, акта осмотра груза), который подлежал составлению до выдачи документов перевозчику и водителю не выдавался, руководствуясь положениями статей 115, 116, 215, 223, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (в редакции от 18.07.2014) «О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедурытаможенноготранзита », Инструкцией «О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении», утвержденной приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом совершения обществом вмененного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства того, что общество получило к перевозке в
является стороной договора перевозки. Полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» основания для бесспорного списания с лицевого счета третьего лица платы за нахождение полувагонов на железнодорожных путях общего пользования, поскольку в рассматриваемой ситуации причины простоя полувагонов не зависели от грузополучателя (ООО «Арбат», ООО ТК «Минерал»), а являлись следствием исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение процедуры таможенного транзита . Заявитель жалобы также считает неправомерным списание платы за хранение грузов на складах временного хранения и в ЗТК, расположенных в МОП ж/д станций, учитывая, что соответствующий договор между третьим лицом и истцом, либо между сторонами не заключалось; грузоотправитель, ГП «Артемсоль», Украина, также не направляло ответчику просьб о помещении груза на склад временного хранения. В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 31.01.2018 срок от ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых выражено
№ 26/04 является ООО «Питер-Транс»; перевозчик товара - общество с ограниченной ответственностью «Экспедиционно-транспортная компания» (ООО «ЭТК») Грузоотправителем товара являлось Omniport GMBH, грузополучателем - ООО «Транслига». В качестве подтверждающих документов к ТД 10216110/260520/0003738 были представлены коносамент от 15.05.2020 № 2020153_118, свидетельства о регистрации транспортного средства Т151РВ174 и полуприцепа ВР816174, договор от 23.04.2019 № 23/04-19/12 между ООО «Транслига» и ООО «Питер-Транс», инвойс от 13.05.2020 № 20-43, товарно-транспортная накладная от 22.05.2019 № 2205/001 (в неформализованном виде). Завершение процедуры таможенного транзита произведено Челябинским таможенным постом Челябинской таможни 05.06.2020 (товары помещены на СВХ ООО «ЮУВК») 09.06.2020 на Челябинском таможенном посту Челябинской таможни проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра от 09.06.2020 №10504080/090620/000200), задекларированных по ДТ №10511010/040620/0092066. К досмотру представлен товар «металлическое изделие цилиндрической формы белого цвета, бывшее в эксплуатации - ассенизаторская цистерна «Muller». В результате взвешивания товара таможенным органом установлено, что фактическое значение веса товара составляет 6020 кг, что не соответствует весу брутто товара, заявленному
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27 января 1994 г., статьей 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с 00 часов 00 минут местного времени 31 января 2020 года было временно ограничено движение через пункты пропуска, в том числе Краскино – Хуньчунь, то данная ситуация также не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку завершение процедуры таможенного транзита не связано с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС. В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что процедура таможенного транзита согласно графе D транзитной декларации №10716050/280120/0000002 подлежала завершению в зоне деятельности Хасанского таможенного поста, в пределах которой имеется не только постоянная зона таможенного контроля МАПП Краскино, но и постоянная зона таможенного контроля ООО «Хасанская транспортная компания». Таким образом, ограничение движения транспортных средств через пункт пропуска Краскино и образование большой очереди
с чем выявленное несоответствие количества грузовых мест не имеет признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения в поведении общества, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При таких обстоятельствах факт заявления недостоверных сведений в зарегистрированной таможенной декларации может быть установлен таможенным органом в любой момент, в том числе после выпуска товара, в связи с чем завершение процедуры таможенного транзита на момент проведения таможенного осмотра не исключает возможность выявления события административного правонарушения, имевшего место на дату оформления транзитной декларации. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
общество, которое, в свою очередь, привлекло Закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - таможенный представитель или ЗАО «НЭК») по договору №АФ30/2/13/002 от 21 февраля 2013 года для оказания услуг таможенного представителя и договору №АФЗ 0/4/13/001 от 25 февраля 2013 года для агентского обслуживания флота. 7 мая 2013 года в 17:33 прибывший плавкран размещен субподрядчиком Буксировщика (ООО Судоходная компания «АРК») в ПЗТК «Рейд №5» и им же в 17:42 того же дня осуществлено завершение процедуры таможенного транзита . Прибывший груз был размещен в ПЗТК «Рейд №5», для завершения процедуры таможенного транзита. Однако на временное хранение поступившие товары в установленный законом 12 часов срок не размещались. Декларация на помещение поступившего товара под таможенную процедуру «временного ввоза» была подана представителем получателя товара ООО «БАЛЛАСТ ХЭМ ДРЕДЖИНГ», Россия, 199178, <...> литер А, только 16.05.2013 за №10311020/160513/0002198. Астраханская таможня, считая, что ООО «БАЛЛАСТ ХЭМ ДРЕДЖИНГ» нарушило установленный порядок помещения товаров на склад временного хранения,
по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ,- УСТАНОВИЛ: дата в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в адрес ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> поступил таможенный груз- товар «одежда и обувь», код ТН ВЭД 6204, 6206, 6108, 6106, 6009, 6403, согласно транзитной декларации № в количестве грузовых мест -186, упакованные в две дорожные сумки, вес брутто груза – 50,8кг, фактурная стоимость товара – <данные изъяты>00 белорусcких рублей. Страна отправитель Р.Польша. Завершение процедуры таможенного транзита проводилось по ТД №<данные изъяты>, акт возврата имущества б/н от 17.10.2013, акт взвешивания № от 17.10.2013, докладная записка отдела таможенных платежей Брестской таможни о расчете таможенных платежей № от 15.07.2013. Перевозчиком данного груза является ФИО2. В транзитной декларации были проставлены отметки «Минераловодская таможня. Товар поступил дата ФТС России 150», заверенные оттиском ЛНП 150 Ставропольского таможенного поста. После завершения процедуры таможенного транзита дата груз был размещен и принят на хранение на СВХ ОАО «Арнест»
источников света) в соответствии с определенной таможенной процедурой до истечения срока временного хранения. 17 декабря 2010 года в соответствии с СМR №11575 от 9 декабря 2010 года инвойсом №9230022123 от 30 ноября 2010 года, транзитной декларацией №40417/14120/159533 ООО Научно-технический центр «Свет-2» получило из Голландии от фирмы «Филипс» партию товара: стеклянные трубки для разработки источников света. Данный товар был размещен в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу <...>. По истечении времени, необходимого на завершение процедуры таможенного транзита , 17 декабря 2010 года товар был помещен на СВХ филиала ЗАО «РОСТЭК- Нижний Новгород «РОСТЭК-Саранск» на данный товар был составлен документ отчета по форме ДО1 №10414062/171210/000125. 17 февраля 2011 года ООО НТЦ «Свет-2» обратилось с просьбой о продлении срока временного хранения товара до 4 месяцев. По истечении указанного срока товары оформлены не были. В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в
автомобильном транспорте с государственными регистрационными номерами №, прибыл товар - набор наклеек, пенал детский, бижутерия, брелоки, из недрагоценных металлов, обложка на паспорт, чехол для телефона жен, набор спонжей для макияжа, куртка трикотажная для девочек. Изготовитель: <данные изъяты> Товарный знак <данные изъяты>. Отправителем которого выступали <данные изъяты>. Получателем в Российской Федерации <данные изъяты>" Россия, <адрес> в 09 часов 05 минут водителю транспортной компании <данные изъяты> выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № и произведено завершение процедуры таможенного транзита . С целью таможенного декларирования вышеуказанных товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению таможенным представителем №0734-15-16 от 23.11.2015 заключенного между получателем товара <данные изъяты> таможенным представителем ООО "АРНЕЙС" специалистом по таможенному декларированию ООО «АРНЕЙС» ФИО6 на основании доверенности от 25.12.2017 №3-ДВ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста по ул. Шоссейная, д. 1-Б, пос. Жемчужный, Крымский район, Краснодарский край, подана декларация на товары с заявленной таможенной
, прибывшего в ж/д вагоне № по накладной №, транзитной декларации №. Отправителем товара согласно представленным документам является ООО ПКП « Д. », , получателем – ООО « А. » Россия, для транзита в . Станция назначения на ж/д накладных значится ст. . Подтверждение о прибытии транспортных средств зарегистрировать и выдать перевозчику не представляется возможным, так как фактически транспортные средства (вагоны) в зоне таможенного контроля отсутствует, товар выгружен в ВЗТК « А. ». Завершение процедуры таможенного транзита не производилось. Ранее "..." 2011 г. ООО « А. » получило разрешение № Астраханской таможни на временное хранение товаров. При этом, временная зона таможенного контроля создана на территории ООО « А. » распоряжениями Астраханского таможенного поста от "..." г. № и от "..." г. № для хранения товаров по разрешениям Астраханской таможни №, №, №. Разрешение на перемещение товара через границы ВЗТК и проведение грузовых операций ООО « А. » не получало. В
в таможенный орган при помещении товара под процедуру таможенного транзита транзитной декларации 10209150/141221/0122330, то есть указанные документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара, являются недействительными в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ. Сообщение недостоверных сведений о весе брутто товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов, содержащих недостоверные сведения, образует в деянии ООО «Бунаста ВИМ» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Завершение процедуры таможенного транзита по транзитной декларации (****) на дату проведения таможенного досмотра, в том числе без указания сведений о выявлении по результатам таможенного контроля несоответствия количества товара, выраженного в килограммах веса брутто, не исключает вывода о наличии события административного правонарушения на стадии помещения товара под процедуру таможенного транзита, поскольку каких-либо оснований для признания акта таможенного досмотра недопустимым доказательством по делу не установлено, в том числе в ходе осмотра транспортного средства и наложенных средств таможенной идентификации ФТС
