завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2022 банку восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 13.04.2017 о завершенииреализацииимущества должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 24.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции от 22.09.2022 отменено; банку восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 13.04.2017 о завершении
суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А46-6330/2018, УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Постановлением суда округа от 11.10.2019 названные судебные акты отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не
завершена, окружной суд сделал вывод о том, что производство по исковому требованию индивидуального предпринимателя Мороза Василия Адамовича подлежало прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом окружной суд отметил, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, однако вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. В соответствии со статьей 21328 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия
положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что судами неправильно был исчислен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку на момент совершения вменяемого ответчикам правонарушения не было специальных правил исчисления исковой давности по субсидиарной ответственности, в силу чего подлежала применению позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, согласно которой давность начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Кроме того, суд округа указал, что судами по существу не были оценены доводы истца о том, что сделки, на основании которых должник признан несостоятельным (банкротом) признаны ничтожными вступившими в силу судебными актами При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение. Следует согласиться с доводами заявителей об ошибочном применении судом округа позиции, согласно которой давность в настоящем случае подлежит исчислению с
процедуры банкротства воспринимается руководителями государства как максимально негативных фактор, который недопустим в текущий период времени. Таким образом, поскольку по состоянию на сегодняшний день торги по продаже имущества основных должников-банкротов продолжаются, денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, по мнению должника, будут поступать ориентировочно до конца 2022 года. С учетом изложенного, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что после утверждения мирового соглашения возникли независящие от должника обстоятельства, которые объективно затрудняют исполнение судебного акта, а именно: не завершение реализации имущества основных должников в рамах возбужденных в отношении них дел о банкротстве. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266
массу. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным. Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Установление имущества должника, в том числе приобретенного в период брака, выявление сделок по отчуждению должником имущества
«Мазер Групп» и ФИО1 заключено агентское соглашение № БФЛ-07/11-17, согласно которому ООО «МГ» обязалось за вознаграждение произвести юридическое сопровождение процедуры банкротства ФИО1, включая подготовку и сбор необходимых документов, представление интересов принципала в Арбитражном суде Приморского края и совершение других необходимых действий. Оплата вознаграждения по настоящему соглашению составила 25 000,00 рублей в месяц. Оплата производится принципалом вплоть до завершения процедуры банкротства и вступления решения в законную силу, включая завершение процедуры реструктуризации долгов и (или) завершение реализации имущества принципала и утверждения отчета финансового управляющего о его реализации. В случае нарушения принципалом сроков оплаты по настоящему соглашению, принципал отплачивает агенту штраф из расчета 100,00 рублей за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 № А51-3202/2018 ФИО1 признана банкротом и введена реализация ее имущества сроком на шесть месяцев, ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника. 13.06.2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов,
условиями настоящего соглашения Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические услуги, предусмотренные настоящим агентским соглашением, а Принципал обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроках, предусмотренные настоящим соглашением. В соответствии в пп.4, пп.5 п.2.1 соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства № <номер> от <дата>, агент обязан произвести юридическое сопровождение процедуры банкротства Принципала до ее завершения, включая завершение процедуры реструктуризации долгов и/или завершение реализации имущества Принципала и утверждения отчета финансового управляющего о его реализации. При проведении процедуры банкротства Принципала представлять интересы Принципала в Арбитражном суде Приморского края. Как указано в п.2.2 соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства № <номер> от <дата>, принципал обязан своевременно и полностью оплачивать Агенту вознаграждение, размер которого определен настоящим соглашением. На основании раздела 3 соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства № <номер> от <дата>, оплата Принципалом осуществляется в следующем порядке:
с условиями настоящего соглашения Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические услуги, предусмотренные настоящим агентским соглашением, а Принципал обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроках, предусмотренные настоящим соглашением. В соответствии п.2.1.4, п.2.1.5 агентского соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства № <номер> от <дата>, агент обязан произвести юридическое сопровождение процедуры банкротства Принципала до ее завершения, включая завершение процедуры реструктуризации долгов и/или завершение реализации имущества Принципала и утверждения отчета финансового управляющего о его реализации. При проведении процедуры банкротства Принципала представлять интересы Принципала в Арбитражном суде Приморского края. Как указано в п.2.2.3 агентского соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства № <номер> от <дата>, принципал обязан своевременно и полностью оплачивать Агенту вознаграждение, размер которого определен настоящим соглашением. На основании раздела 3 агентского соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства № <номер> от <дата>, оплата Принципалом осуществляется в
Московской области с заявлением и признании себя несостоятельным (банкротом). Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате за ЖКУ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 823 руб., и пени в размере 36 277,65 руб., а всего 126 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд определил завершение реализации имущества истца и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. С данным решением истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями о списании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет текущих платежей. Однако, задолженность в полном объеме списана не была. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
