суда Камчатского края от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 по делу № А24-5447/2019 Арбитражного суда Камчатского края, по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ответчик, общество «Кристалл Фиш») об обязании представить в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – регистрирующий орган) документы, утвержденные на внеочередном общем собрании участников от 06.10.2015 для завершенияреорганизации юридического лица в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Вест Фиш» (далее – общество «Вест Фиш»): заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма Р12001); устав общества «Вест Фиш»; передаточный акт от 06.10.2015 о переходе от общества «Кристалл Фиш» к обществу «Вест Фиш» прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также имущества - лодки
принятыми по делу судебными актами, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 18.12.2018 кассационная жалоба ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 производство по делу № А45-12705/2017 по кассационной жалобе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на указанные судебные акты приостановлено до завершенияреорганизации ФГУП «Охрана» и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». От ФГУП «Охрана» поступили документы, из которых усматривается, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, в связи с чем кассационное производство подлежит возобновлению на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального
статей 8, 10, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплатил. Доводы кассационной жалобы о ликвидации ответчика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды исходили из того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции факт завершенияреорганизации ответчика надлежащим образом представителем последнего подтвержден не был, а также приняли во внимание, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Довод о неисследовании судами доводов о нахождении ответчика в процессе реорганизации не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов. Ревизия доказательственной стороны данного спора, изложенная в доводах жалобы, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием
отменены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Власагро» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Инспекции оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ходатайство об отмене мер обеспечения подано лицом – не участвующим в деле - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области. Ходатайство подписано начальником инспекции – ФИО3 К ходатайству документы, подтверждающие полномочия ФИО3, не приложены. 30.08.2021 произошло завершение реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц), а не переименование. Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела, приложенной к апелляционной жалобе, судебной практики, апелляционный суд не усматривает оснований для ее приобщения, поскольку судебные акты размещены в свободном доступе в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел». Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили
лиц) реорганизовано путем присоединения к ООО «Спорт Инвест». 07.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Спорт Инвест» в форме выделения. 19.07.2017 в периодическом издании «Вестник государственной регистрации» опубликовано уведомление о том, что единственным участником ООО «Спорт Инвест» принято решение о реорганизации путем выделения следующих юридических лиц: • ООО «Спорт Палас» (генеральный директор - ФИО4); • ООО «Детский теннисный центр» (генеральный директор - ФИО4); • ООО «Спортивные направления» (генеральный директор - ФИО4). Завершение реорганизации ООО «Спорт Инвест» и внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации данного общества и выделении из него трех самостоятельных юридических лиц фактически означает дальнейшую неправомерную передачу активов ООО «Предприятие Диапазон» вновь образованным юридическим лицам, т.е. наступление тех последствий, на предотвращение которых направлены исковые требования ФИО3 в рамках дела № А56-79270/2016. Кроме того, истец ссылался на то что, завершение реорганизации ООО «Спорт Инвест» повлечет необходимость привлечения к участию в деле всех вновь образованных организаций, как правопреемников
производство по делу было приостановлено на основании пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией ФГУП «СЗСУ». Определением суда от 22.08.05 производство по делу возобновлено. После окончания реорганизации ФГУП «СЗСУ», регистрации образованных в результате реорганизации юридических лиц – ФГУП «Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» в арбитражный суд представлены доказательства, подтверждающие завершение реорганизации ФГУП «СЗСУ». На основании представленных документов, суд определением от 11.10.05 прекращает производство по делу в отношении ФГУП «СЗСУ», привлекает к участию в деле в качестве ответчика ФГУП ««Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу. Определением от 25.10.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06, суд вторично
округам и специальным объектам строительства на базе предприятий, переданных в Минобороны России от упраздняемого Спецстроя России. Проведение реорганизационных мероприятий позволит провести уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности реорганизуемых предприятий, а также осуществить их финансовое оздоровление. До завершения реорганизации невозможно достоверно установить факт несостоятельности (банкротства). Предполагать наличие признаков банкротства у создаваемого государственного предприятия, консолидирующего активы нескольких крупных государственных предприятий оснований не имеется. Поскольку основными кредиторами реорганизуемых предприятий, в том числе должника являются иные реорганизуемые предприятия, то завершение реорганизации позволит существенным образом сократить общую кредиторскую задолженность и консолидировать активы реорганизуемых предприятий для погашения задолженности перед иными кредиторами, не входящими в бывшую структуру Спецстроя России. Податели жалоб указывают, что из обжалуемого определения не следует каким образом принятие обеспечительных мер будет способствовать достижению цели любого разумного кредитора - получения наибольшего удовлетворения своих требований, в то время как завершение реорганизации должника с последующей реализацией финансового оздоровления преследует цель расчета с кредиторами, сохранения баланса частных и публичных
им. М.В. Хруничева» основной государственный номер 1027739198090 от 29.12.2007 за государственным регистрационным номером 2077764815820; отменить свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ФГУП «ПО «Полет» основной государственный регистрационный номер 1025501247980 от 29.12.2007 за государственным регистрационным номером 2077764815819. В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку он является кредитором реорганизованного ФГУП «ПО «Полет», которым обязательства перед истцом по предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры не выполнены, то завершение реорганизации ФГУП «ПО «Полет» в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» до исполнения ФГУП «ПО «Полет» своего обязательства перед истцом противоречит нормам закона о реорганизации юридических лиц, в силу чего указанная реорганизация и произведенные на ее основании регистрационные действия являются недействительными и нарушающими права и законные интересы истца. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2
договору составила 369 435 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 346 050 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 22883 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг - 498 руб. 52 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 руб. 39 коп., неустойка за проценты – 1 руб. 71 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен. ДД.ММ.ГГГГ произошло завершение реорганизации ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк». Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 435 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 894 рубля 36 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения
настоящий период времени, на /дата/ года, не завершена по причине того, что ФИО3 не передает учредительные документы, необходимые для завершения реорганизации./дата/ года истец ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО2, вынудил ФИО2 в подтверждении его намерений на реорганизацию и, что он действительно получит деньги за имущество ООО «Хельсинки клуб», написать ему расписку о том, что ФИО2, обязуется выплатить ФИО3 сумму /иные данные/ рублей, убедив его в том, что данная расписка будет для него являться выражением намерений на завершение реорганизации двух юридических лиц и последующей выплатой денежных средств, согласно передаточному акту от /дата/ года. В данной расписке не указывается, что ФИО3 выдал какие-то денежные средства ФИО2, указывается лишь то, что он должен передать ему денежные средства. При этом при выдаче данной расписки ФИО2 четко понимал, что данный документ он пишетдля подтверждения своих намерений на завершение реорганизации с последующей выплатой денежных средств согласно передаточному акту от /дата/ года.Они с ФИО3 знают друг друга давно, работали
размере 10741 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 202 руб. 89 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 0 руб. 46 коп., неустойка за проценты в размере 0 руб. 72 коп. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени им не исполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. ДД.ММ.ГГГГ произошло завершение реорганизации ООО «Экспобанк» в форме преобразования в АО «Экспобанк». В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47), просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 4). Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств
исковых требований ОАО «СГ МСК» отказано. Не согласившись с решением суда, ОАО «СГ МСК» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на следующие обстоятельства. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта процессуального правопреемства страховщика, ссылаясь на то, что ими представлены все необходимые документы, свидетельствующие об этом, представить дополнительные доказательства в порядке п.1 ст.57 суд не предлагал. Указывает, что передаточный акт, на отсутствие которого ссылается суд, не является документом, подтверждающим завершение реорганизации . Также заявитель ссылается на то, что судом в их адрес не было направлено определение суда о привлечении по делу третьего лица, данная информация отсутствует и в судебном извещении и на сайте суда, сведений о том, что ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Курьер», у страховой компании не имелось, в связи с чем они были лишены возможности выразить свою позицию относительно дополнительных доказательств, представленных ответчиком и полагают что ФИО1 является надлежащим
Министерства здравоохранения РФ от 15 мая 2002 года № 2510/4831-023-32 (разъяснявшему положения упомянутого нормативного правового акта) работы по очаговой дезинфекции (текущей, заключительной), финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, не подпадают по действие Приказа от 18 марта 2002 года № 85 и выполняются силами специалистов специально образованных подразделений центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, либо специалистов других подразделений. Дополнительно письмом того же органа исполнительной власти от 19 декабря 2003 года № 2510/13909-03-27 было определено, что завершение реорганизации сети учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы планируется в 2004 году. В связи с этим в целях недопущения осложнения эпидемиологической обстановки центрам государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организациям дезинфекционного профиля (дезинфекционным станциям, унитарным предприятиям) разрешено осуществлять работы (услуги) по дезинфекции, дезинсекции и дератизации до 1 января 2005 года. Неубедительным является и довод жалобы о том, что по акту приема-передачи от 1 июня 2008 года от арендодателя каких-либо претензий о наличии оставленного или бесхозного имущества не поступало, а следовательно,
