ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей РЖД ФИО2, ФИО3, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: в 2012 году ответчик осуществлял перевозку из Находки (Приморский край) в Тольятти (Самарская область) груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой «Mando Corporation». На основании ведомостей подачи и уборки вагонов о нахождении вагонов с грузом, поставленным по указанному внешнеэкономическому контракту, в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 ответчик списал с лицевого счета истца 72 277 рублей 66 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями. 07.09.2012 истец направил ответчику претензию № 89000/5-4416, в которой указал, что денежные средства списаны с его лицевого счета необоснованно, поскольку он не подавал ответчику заявки на перевозку грузов (оборудования) корейской фирмы «Mando Corporation». Согласно контракту от 25.04.2007 № 19103, заключенному истцом и фирмой «Mando Corporation», последний осуществляет поставку оборудования на
вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита» (вместе с «Порядком совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита») (далее – Порядок № 170), Приказа Федеральной таможенной службы России от 10.02.2012 № 245 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при работе с поручительством по обязательствам нескольких лиц при таможенном транзите товаров», Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), суды пришли к выводу о завершении таможней действий таможенной процедуры таможенного транзита по названным ТД в соответствии с требованиями статьи 151 ТК ЕАЭС, Порядка № 170 и отсутствия оснований для направления обществу оспариваемых требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
пломбы), наложенными таможней отправления – Новороссийской таможней и доставило в пункт назначения – Махачкалинский пост Дагестанской таможни этот контейнер с исправными средствами идентификации. Доказательств того, что спорная пломба ФТС России № 04815 была нарушена не представлено. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил документы о нарушении средств идентификации, представленные таможенным органом, поскольку данные документы являются экземплярами, оставшимися в таможне и предназначенными для таможенных целей, составлены после выдачи водителю общества подтверждения о прибытии и завершения таможенной процедуры транзита , и содержат иные сведения, чем в экземплярах перевозчика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление таможенного органа. Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и
союза, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении дорогой платы за пользование вагонами за период после завершения перевозчиком процедуры таможенного транзита и до завершения обществом таможенного оформления груза. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении спора судами установлено, что в 2012 году ОАО «РЖД» осуществляло перевозку из Находки в Тольятти груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой «Mando Corporation». На основании ведомостей подачи и уборки вагонов о нахождении вагонов с грузом, поставленным по указанному внешнеэкономическому контракту, в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 ОАО «РЖД» списало с лицевого счета общества 72 277 руб. 66 коп., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и исходил из того, что простой вагонов не был вызван выполнением ОАО «РЖД» каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо
№ TKRU4387459 08.07.2022 в ПЗТК таможенного поста Бронка. Исходя из согласованной ОАО «РЖД» и ФТС России системы электронного обмена документами факт доставки перевозчиком товара в место доставки следует считать подтвержденным при наличии в системе ЭТРАН операции с результатом «ФТС: подтверждение о прибытии железнодорожного состава». В представленной Обществом выписке из истории вагона в системе ЭТРАН отражена операция от 20.07.2022 с результатом «ФТС: подтверждение о прибытии железнодорожного состава», а также операция от 22.07.2022 с результатом «ФТС: завершение транзита », состоявшиеся соответственно 20.07.2022 и 22.07.2022, то есть после истечения установленного срока таможенного транзита. С учетом изложенного, выписка из истории вагона в системе ЭТРАН не свидетельствует о постановке вагона с грузом в ПЗТК таможенного поста Бронка 08.07.2022, поскольку не содержит подтверждения данного факта таможенным органом. Иные документы, которые бы подтверждали, что ООО «Феникс» осуществило доставку вагона № 91726950 с контейнером № TKRU4387459 на железнодорожные пути в ПЗТК таможенного поста Бронка 08.07.2022, в материалах дела
УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Опрошенный в качестве свидетеля, в порядке ст. 56 АПК РФ, ФИО6, пояснил, что таможенным органом 13.07.2015 по заявлениям ООО «Стар Групп» о фактическом прибытии товара изготовливалось распоряжение, получены все товарно-транспортные накладные от перевозчиков. В данном случае машины приходили на склад завод, так как груз габаритный, склад был в селе Бочкари. Производилась регистрация, выписывался документ таможенного наблюдения, инспектор выезжал на склад в бочкари, проверял пломбы, проводил наблюдение. Свидетель подтверждал завершение транзита , после чего начиналась выгрузка товара. Последняя машина была закрыта часов в 17, в это день было 13 машин, примерно на машину уходит полчаса. Пояснил, что время размещения - это время, которое представляет инспектор, это может быть время последней фотографии пустого авто, или время, указанное в таможенном наблюдении , у каждой машины разное время. Время в отчетности свидетельствует о том, когда доставлен товар, акт таможенного наблюдения для начисления платежей значения не имеет, только для
Заявки (п. 4.1 заявка является неотъемлемой частью договора), стоимость организации перевозки до границы определена в 100 Евро и подтверждается входящими счетами фактического исполнителя для подтверждения заявленной величины транспортных расходов до пересечения таможенной границы при проведении таможенного контроля; - второй этап - прибытие товара, открытие процедуры транзита на территории России осуществляет экспедитор ООО «Прайм Рут» (территориально приближен к оформлению товара на границе); - третий этап прибытие товара на склад в г. Тамашевск Краснодарского края (разгрузка, завершение транзита ); - четвертый этап документальное подтверждение с оформлением транспортных документов, формирование полного пакета для нанятых соисполнителей. Согласование в заявке цены перевозки, которая имеет силу договора, принятая двумя сторонами сделки АО «Ленснабпечать»/ООО «КИМИОЛ» и ООО «Прайм Рут», является надлежащим документальным подтверждением - источником информации для определения и расчета размера таможенной стоимости. Тот факт, что у таможенного органа одновременно имеются счета-фактуры и акты выполненных работ экспедитора ООО «Прайм Рут» и декларанта, в которых отсутствует разбивка стоимости
положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания таможенного органа, отраженного в каком-либо документе письмо, справка, уведомление и другие документы. При этом указание таможенного органа должно содержать распоряжение на производство конкретного вида работ. При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которого является условием осуществления его предпринимательской деятельности. Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, обязанность получить разрешение на завершение транзита возникает в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Доказательств, подтверждающих выполнение перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а также возникновение оснований для возмездного хранения груза ответчиком, несения затрат за время нахождения вагонов на путях станции, выделенных под временную зону таможенного контроля, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что ФИО3 на 05.10.2009 года осужденной и в розыске не значится. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней. Заявитель ФИО1 также жалобу поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Начальник Северобайкальского поста Бурятской таможни П. с доводами жалобы не согласился, просил в его удовлетворении отказать в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 01.08.2011г. на станции Таксимо Северобайкальским таможенным постом было осуществлено завершение транзита товара (домашние вещи б/у), прибывшего из Украины. Отправителем и получателем данного товара является Заявитель (накладная № прилагается). 22.09.2011 г. Заявителем подана пассажирская таможенная декларация, в соответствии с которой указаны товары, общий вес/количество которых составляет 700/60 кг стоимостью 16100 рублей. 23.09.2011г. Северобайкальским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске заявленного товара. Соответствующее письмо о принятом решении направлено в адрес Заявителя 23.09.2011 исх. №21-67/0065. Заявителю отказано в выпуске товаров в связи с несоблюдением п.4 ст.
досмотра по поручению № установлено, что вес нетто товара – «Улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция САСО3 (83+/-1%) и полимеров, в гранулах…» превышает заявленный в ТД на <данные изъяты>. В соответствиями с условиями контракта № от 20.02.2013, спецификации к контракту № от 15.01.2016, а также в соответствии с инвойсом № от 25.01.2016, сторонами контракта установлено, что количество товара определяется весом нетто, цена установлена за тонну товара. Поданная ТД не является предварительной. Декларация подана после завершения транзита до помещения товара на временное хранение. ООО «Кальтек» в ТД № заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - «Улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров, в гранулах» в количестве <данные изъяты> нетто, тогда как в результате таможенного досмотра вес нетто товара оставил <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Кальтек» не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию части товара: «Улучшитель полиолефинов на
при заполнении вышеуказанной ДТ, в соответствии с приложенным к ДТ инвойсом №*** от *** в формализованном виде, стоимость и вес компонентов №*** включены в компонент №***, а компонента №*** – в компонент №*** При документальном контроле ДТ таможенным органом установлено, что содержание инвойса №*** от ***, предъявленного при завершении таможенного транзита, не соответствует инвойсу, предъявленному декларантом при подаче ДТ. По указанному факту от декларанта получено объяснение от ***, в котором декларант пояснил, что при завершениитранзита был предоставлен ошибочный вариант инвойса. В ходе проведения таможенного досмотра (АТД №***) установлено следующее: – к досмотру предъявлены позиции (компоненты) *** сведения о которых не заявлены в ДТ №*** и в инвойсе №*** от ***. По указанному факту от АО «Группа «Илим» получено объяснение от ***, в котором декларант пояснил, что компоненты (позиции) №*** по классификационному решению №*** от *** к досмотру по декларации №*** не предъявлялись. Данные товары отсутствуют в инвойсе №*** от
