Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 20.06.2014 по делу № 33-10285 отказала Организации в удовлетворении заявления об установлении факта принятия Организацией согласно завещательному распоряжению Рериха С.Н. от 19.03.2020 наследственного имущества, в том числе спорных картин; поскольку Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорное имущество, не имеется оснований для истребования данного имущества, включенного в реестр музейного фонда Российской Федерации, из владения Учреждения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не
учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по делу № 33-10285 организации отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия истцом наследственного имущества согласно завещательному распоряжению Рериха С.Н. от 19.03.1990, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 по делу № А40-12162/2001 установлено отсутствие правопреемства между организацией и Советским фондом Рерихов, доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, жалоба
учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по делу № 33-10285 организации отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия истцом наследственного имущества согласно завещательному распоряжению Рериха С.Н. от 19.03.1990, в том числе спорных книг; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 по делу № А40-12162/2001 установлено отсутствие правопреемства между организацией и Советским фондом Рерихов, доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской
обществом. Суды констатировали отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о близком или непосредственном общении Елина Г.А. и Шишковского О.Л. на момент совершения спорной сделки, а также об осведомленности последнего о финансовом состоянии должника. С учетом изложенного вывод судов о недоказанности аффилированности между сторонами сделки является обоснованным. Проанализировав представленные Шишковским О.Л. копии справок о выплаченной пенсии за 2013 – 2016 годы, свидетельства о заключении брака, справок о доходах Шишковской Е.В. за 2013 – 2016 годы, завещательное распоряжение от 02.11.2011, платежное поручение № 153, апелляционный суд резюмировал, что финансовое состояние Шишковского О.Л. позволяло перечислить Елину Г.А. денежные средства за приобретенный автомобиль. Ходатайства финансового управляющего о необходимости истребования расширенных выписок движения денежных средств по счету Шишковского О.Л., а также биллингов по номерам телефонов Елина Г.А. и Шишковского О.Л., правомерно отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит обязанности физических лиц сберегать денежные средства исключительно
соглашение, заключенное 11.12.2017 между Горячевым В.Ю. и Богдаловым Искандером Медхатовичем по делу № А47-13956/2017, производство по делу о банкротстве Горячева В.Ю. прекращено. Старшинов В.В., который является дедушкой Горячева В.Ю., 12.12.2019 составил завещание, которым сделано распоряжение о завещании принадлежащей 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 13, кв. 76, Горячеву В.Ю. (внук) и Горячеву А.Ю. (внук) в равных долях по 1/2 доли каждому. Кроме того, Старшиновым В.В. сделано завещательное распоряжение № 636 о завещании своих прав на денежные средства, внесенные на счет №42306.810.9.4600.7406922, находящиеся в структурном подразделении № 8623/085 общества «Сбербанк России», следующим образом: Горячеву Д.В. (правнук) - 1/3 доли, Горячеву В.Ю. (внук) - 1/3 доли, Горячевой Елизавете Владимировне (правнучка) - 1/3 доли. Богдалов И.М. 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между ним и Горячевым В.Ю. 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве № А47-13956/2017, возобновлении производства по делу о
взыскания. В части использования Прилепских Н.Н. денежных средств апелляционный суд учитывает, что согласно сведений представленных ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2015 №В70Н70otv05100087-002773992-00-070815.RTF на запрос нотариуса от 15.07.2015 №75 следует, что на счетах наследодателя Прилепских А.И. имелись следующие остатки денежных средств на дату смерти: по счету №42306.810.5.6401.1014460 – 4 937,03 рублей; по счету №42301.810.3.6403.1007445 – 4,36 рублей; по счету №42306.810.6.6400.0051871 – 200 669,69 рублей; по счету №42306.810.7.6400.0039609 – 363 759,40 рублей (по данному вкладу 05.07.2013 оформлено завещательное распоряжение в пользу Прилепских Н.Н. в доле 100%); по счету №42306.810.6.6400.0083658 – 102 137,36 рублей; по счету №40817.810.8.6400.0411786 – 1 644,61 рублей; по счету №42306.810.7.6400.0024232 – 116 608,09 рублей; по счету №42306.810.3.6400.0029624 – 92 248,46 рублей; по счету №42306.810.2.6400.0046781 – 215 404,32 рублей; по счету №42306.810.2.0211.5304619 – 4,50 рублей. Согласно завещательному распоряжению Прилепских А.И. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад №42306810764000039609, в пользу Прилепских Н.Н. Свидетельством о праве на наследство по закону
регистрации завещательных распоряжений за № 26. Исковые требования истца мотивированы тем, что 17 января 2010 года умерла его тетя Р.М.П., (---) года рождения, проживавшая до момента своей смерти в (---). После ее смерти он, являясь единственным наследником по закону, в установленный законом 6-ти месячный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу (---). В последствии ему стало известно, что 04.02.2009 года Р.М.П. в структурном подразделении Сберегательного банка- Ишимском ОСБ 577 ОКВКУ 577/064 сделала завещательное распоряжение на свои денежные средства, внесенные во вклады 42306810567 448509011/43 на имя Рогалева А.П., (---) года рождения. Считает данное завещательное распоряжение недействительным по тем основаниям, что, оспариваемое завещательное распоряжение содержит лишь собственноручную подпись Р.М.П., остальной текст завещательного распоряжения составлен другим человеком, в том числе и дата его составления - 04.02.2009 года, данное обстоятельство подтверждает грубое нарушение порядка составления и удостоверения завещательного распоряжения из чего следует, что данное завещательное распоряжение не соответствует требованиям закона и является
судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботкина Бориса Алексеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании права на наследство по завещательному распоряжению, Установил: Заботкин Б.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании права на наследство по завещательному распоряжению. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер гр. ФИО2. При жизни указанный гр. ФИО3 В.Д., помимо своих родственников, составил Завещательное распоряжение на имя своего близкого друга Заботкина Б.А., зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений ПАО "Сбербанк России" за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение было передано истцу лично в середине августа 2015 года, т.е. через полтора месяца после составления. В момент передачи ему ФИО3 В.Д. не упоминал, что отменял его или намерен отменить. После проведения всех мероприятий по захоронению ФИО3 В.Д., Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Коломенского городского нотариального округа Коваленко И.М. с
удостоверено свидетельство о праве на наследство, в связи с которым 1/6 доля прав на денежные средства с причитающимися процентами в порядке наследования переходила ко мне. Для удостоверения данного свидетельства нотариусом был направлен запрос № **.**.** в банк и **.**.** ОАО «Сбербанк России» направил ответ № указав счета, открытые на имя умершего и отсутствие завещательных распоряжений на них. Но затем счет № был исключен из свидетельства нотариусом с оговоркой о том, что на него имеется завещательное распоряжение в пользу Коваль Н.Н.. У нее появилось сомнение в завещательном распоряжении на денежный вклад №, так как в ответе банка отсутствовала ссылка на его наличие. Поэтому ею были предприняты попытки в ознакомлении с ним. В связи с этим она направила запрос в ПАО «Сбербанк России» и обратилась в Зиминскую межрайонную прокуратуру. Письмом Зиминской межрайонной прокуратуры от **.**.** № ей было разъяснено, что процедура ознакомления с завещательным распоряжением наследников законом не предусмотрена. Согласно пункту 1
