процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не оспаривалась, причины суду не пояснены, вместе с тем именно указанную сделку временный управляющий полагал как причиняющую вред имущественным правам кредиторов, повлекшую неплатежеспособность должника. Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обязан дать суду пояснения в части того, какие именно действия контролирующих должника лиц привели к банкротству должника и невозможности погасить требования кредиторов. Кроме того, проанализировав деятельность должника, в финансовом анализе временный управляющий выявил зависимые и аффилированные лица по отношению к должнику: -ООО «ДЕКОРТ» (ИНН 5904647009) действует с 13.10.2014, доля Сысолетина А.М. 10000 рублей (100%); -ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 5904310573) действует с 03.07.2015, доля Сысолетина А.М. 20000 рублей (100%); -ООО «ТК ПИЛИГРИМ» (ИНН 5904650548) действует с 13.11.201, доля Сысолетина А.М. 10000 рублей (100%). Анализ сделок с указанными лицами конкурсным управляющим не проведен, вывод, сделанный им в финансовом анализе, не опровергнут, конкурсный управляющий полагает контролирующими лицами только Алферова В.В. и Завгороднего А.Н.,
077,51 руб. за 4 квартал 2013г. Инспекцией также установлено, что АО «РВ-Метро», ОАО «РЖД - Развитие Вокзалов» и ООО «Вокзал - Инфоком» являются взаимозависимыми лицами. Учредителями АО «РВ-Метро», согласно сведениям ЕГРЮЛ являются ОАО «РЖД - Развитие Вокзалов» (99%) и ООО «Вокзал - Инфоком» (1%) (с 30.04.2011г. до 15.11.2012г. генеральный директор Пак С.К., с 16.11.2012г. Власова И.Б.) (т. 5, л.д. 15-24). Данная информация также подтверждается программой СПАРК и выписками из ЕГРЮЛ. Так, в разделе зависимые и аффилированные лица ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» значится АО «РВ-М» (АО «РВ-Метро») в качестве дочернего и зависимого общества, с долей в УК равной или больше 20%. В рамках уголовного дела 2/2164 проведен допрос свидетеля Власовой И.Н. (по состоянию на 11.08.2016 - исполнительный директор ООО «Вокзал - Инфоком»), которая также сообщила, что с 2012 по октябрь 2015 являлась генеральным директором ООО «Вокзал - Инфоком». В ОАО «РЖД - Развитие» с мая 2014г. примерно до мая
суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств какой-либо совместной деятельности должника и ООО «Кирпичный завод». Между тем, из материалов дела усматривается, что Ермохина Л.Н. являлась единственным учредителем должника и ООО «Кирпичный завод», т.е. являлась контролирующим лицом у должника и ООО «Кирпичный завод», что свидетельствует об общих экономических интересах заемщика и поручителя. Согласно данным с сайта информационного ресурса СПАРК (общедоступный ресурс), на странице ООО «Кирпичный завод» - «Связи компании. Зависимые и аффилированные лица» указаны Ермохина JI.I I. и ООО «Жидкое стекло». Аффилированность организаций подтверждает мотив заключения спорной сделки, то есть наличие общих экономических интересов между заемщиком и поручителем. Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников в заключении оспариваемой сделки, что не влечет само по себе недействительность сделки по признакам подозрительности, тогда как целью заключения договора поручительства со стороны Банка являлось установление дополнительных гарантий возврата кредита. Экономический интерес должника в совершении
Арендная плата в месяц по договору субаренды составляла: с 18.08.2011 по 18.02.2011 – 925 055 рублей; с 19.02.2011 по 31.03.2013 – 990 353 рублей; с 01.04.2013 по 31.05.2017 – 1 055 716 рублей; с 01.06.2017 по 31.05.2018 – 800 000 рублей; с 01.06.2018 по 10.10.2018 – 800 000 рублей; с 11.10.2018 по 31.05.2019 – 770 000 рублей; с 01.06.2019 – 990 353 рублей. Конкурсный управляющий Николенко Ю.Г., полагая, что договор аренды заключен между зависимыми и аффилированными лицами, с целью причинения вреда юридическому лицу, имущественным правам кредиторов по заведомо заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов общества «Марево». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что заявители и должник являются группой аффилированных и взаимозависимых друг от друга лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве должника, и в рассматриваемых случаях имело место искусственное создание видимости денежного оборота между этими зависимыми и аффилированными друг другу лицами в отсутствие доказательств реального товарного оборота между ними, т.е. спорные договоры поставки, являющиеся основанием для заявленных кредиторских требований, являются ничтожными (мнимыми) сделками. Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов основанными на правильном применении норм ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, достаточных для внесения их во вклад в Банке «Народный кредит», представителем истца не представлено. Представленными представителем ответчиков доказательствами подтверждено знакомство истца с Кузьминым А.В., их знакомство с иными лицами, приходные операции которых за ДД.ММ.ГГГГ указаны выше. Из материалов дела следует, что Кузьмин А.В. и Журкин Д.А. являлись учредителями ООО «Бон Вин», соучредителем которого в настоящее время является Строкан Е.В., генеральным директором является истец (л.д. 131, 132). В перечне зависимых и аффилированных лиц ООО «Гринлэнд» руководителем которого является Парфенов А.А., указаны ООО «Бон Вин» (доля в уставном капитале равна или больше 20 %), истец (руководитель контролируемого или контролирующего юридического лица), Строкан Е.В. (физическое лицо-владелец - доля владения в каждом звене по всей цепочке больше 50 %) - л.д. 135. Парфенов А.А. стал генеральным директором ООО «Гринлэнд» после Терентьева Д.Н. (л.д. 136). Кузнецов А.П. и Виноградова Т.Н. являлись генеральными директорами ООО «ГАЛС» (л.д. 141), 100 %
банк, так и клиент) заверяют и гарантируют, что соблюдают и обязуются соблюдать применимые нормы законодательства по противодействию коррупции и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее - Антикоррупционные нормы). При исполнении своих обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, а также Договорам о предоставлении банковских продуктов, Стороны не совершают каких-либо действий (отказываются от бездействия), которые противоречат Антикоррупционным нормам, и прилагают все необходимые и допустимые законодательством усилия для обеспечения соблюдения Антикоррупционных норм их дочерними, зависимыми и аффилированными организациями. Указанное требование, как часть Правил ДКО, распространяется на все банковские продукты, предоставленные клиенту в рамках Правил ДКО и является, по своей сути, общим условием обслуживания в банке, независимо от видов используемых банковских продуктов. В связи с этим при его нарушении одновременно происходит нарушение порядка использования отдельных банковских продуктов. В частности, если клиент по каким-то счетам проводит сомнительные операции, которые противоречат правилам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, он тем
выписки из ЕГРЮЛ стали: ООО «Грааль» - 49% Касьяненко А.В. -1% Касьяненко В.М.-50% При этом, сделки по переходу прав на доли размером 49% и 1% оспариваются Касьяненко Д.В. в арбитражном суде. Кроме того, истец предложил назначить временно исполняющим обязанности руководителя ООО «ВЛАДЕН» Молчанов В.С. (ИНН 610208509209) до момента утверждения новой кандидатуры директора общим собранием участников ООО «ВЛАДЕН». Молчанов В.С. - неизвестное двум другим наследникам, потенциальным участникам ООО «ВЛАДЕН», третье лицо. Такой управляющий будет зависим и аффилирован с истцом, что приведет к установлению единоличного контроля истца в ООО «ВЛАДЕН». Такой единоличный контроль недопустим. Избрание единоличного исполнительного органа, который будет действовать только в интересах общества и всех участников, может осуществляться только всеми участниками ООО «ВЛАДЕН» путем проведения общего собрания ‘частников. Более того, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена
38RS0№-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2021 года г. Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., с участием истца В,,В,В, и его представителя Н.А.С,, представителя ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» С.Д,А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В,,В,В, к ООО «СибЭнергоРемСтрой», ООО «Центр», ООО «ЮГ», ООО «БРИК», ООО «СибЭнергоТранс», ООО «Запад», К.С,А, о признании зависимыми и аффилированными , взыскании сумм и неустоек, УСТАНОВИЛ: Истец В,,В,В, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СибЭнергоРемСтрой», ООО «Центр», ООО «ЮГ», ООО «БРИК», ООО «Сибэнерготранс», ООО «Запад», в котором просит признать зависимыми и аффилированными ООО «СибЭнергоРемСтрой», ООО «Центр», ООО «Восток», ООО «ЮГ», ООО «БРИК», ООО «СибЭнергоТранс», ООО «Запад»; взыскать суммы неустоек и штрафов в размере 1 998 019,50 руб. с ООО «Центр», ООО «Восток», ООО «ЮГ», ООО «БРИК», ООО «СибЭнергоТранс», ООО «Запад». Определением
