обязанности ОАО «Ярославская сбытовая компания» по уплате задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) в заявленном размере. При этом расчет задолженности, произведенный ОАО «МРСК Центра» по четвертой ценовой категории исходя из двухставочного варианта тарифа, признан судами обоснованным. Суды исходили из того, что условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами – Основными положениями и Основами ценообразования. Для рассматриваемой категории потребителей ответчика, в том числе и для завода, этот выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и находящимся во владении истца на основании договора аренды. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Вопреки доводам заявителя, право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве, действующем на момент спорных правоотношений, условиями. Неправильное применение ответчиком законодательства об электроэнергетике не освобождают указанных потребителей от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном
ЛИМИТЕД». Также, по мнению истцов, суды направляя запросы (в рамках некоторых ходатайств, заявленных истцами) в компетентные организации, в своих определениях либо исказили вопросы, поставленные перед компетентными организациями, либо не получив в полной мере необходимую для данного корпоративного спора информацию, рассмотрели спор по существу. Последнее обстоятельство, по мнению подателей жалоб, является главным при разрешении данного спора, поскольку в случае установления факта подконтрольности указанных оффшорных компаний ФИО4 (через другие организации или через родственников, также являющихся акционерами Завода), эти компании, обладающие в совокупности 37,3% голосов на собрании были бы не вправе голосовать по спорному вопросу, а регистратор не вправе был бы учитывать их голоса при определении кворума по данному вопросу. В данном случае голоса, принадлежащие истцам, повлияли бы принятое собранием оспариваемое решение. Заявители полагают, что судам было необходимо исследовать и проверить такие доводы, приводимые истцами, как представление ФИО4 интересов компании «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД» и компании «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД» на другом общем собрании акционеров Завода,
что соответствующее имущество было возвращено во владение и пользование ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ»). Акт возврата или передачи имущества от Челябинских тепловых сетей в материалах дела не содержится. Учитывая, что имущество выбыло из владения завода, такое имущество не могло быть предметом последующих сделок и распоряжений со стороны ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ») или иного их правопреемника, в связи с чем оформление передаточного баланса, инвентарной ведомости не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали. Как обоснованно
инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы относительно того, что процессуальное правопреемство с ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» на АО «Автомобильный ремонтный завод» в рамках дела N А57-19356/2016, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области, не было проведено. ООО «Маркет-комплект» не представило каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» и АО «Автомобильный ремонтный завод» - это два самостоятельных юридических лица. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц после вынесения Решения от 14.10.2016 ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» не осуществляло реорганизации, а привело свои учредительные документы и наименование в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ). При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами двух инстанций
В судебном заседании представитель Завода поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам отзыва, отметив, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 23.03.2023, при этом Завод заявил о своих возражениях, считая, что это приведет к затягиванию процесса (31 минута аудиозаписи судебного заседания). Представители Общества также обратили внимание суда на то, что нотариус приглашал Завод для осмотра его и Компании электронной переписки, однако Завод это приглашение проигнорировал. Между тем из этой переписки видно, что Общество получало от Компании исходящие платежные поручения Завода, которые отличны от видимых в банк-клиенте получателя платежа; Завод на протяжении всего разбирательства никак не пояснил откуда у третьего лица указанные платежные документы. Компания своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила ввиду ее ликвидации. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод перечислил Обществу 13 918
«Путиловский литейный завод». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы не считают свои права нарушенными приобретением доли обществом «Путиловский литейный завод». В заявлении о применении последствий недействительности сделок истцы указали, что просят оставить во владении ООО «Путиловский литейный завод» 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41 % акций ОАО «Кировский завод»). Однако, 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являются собственностью ООО «Путиловский литейный завод», а 6,41 % акций ОАО «Кировский завод» - это собственность ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». ООО «Путиловский литейный завод», купив доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», не приобрел право на 6,41 % акций ОАО «Кировский завод», которыми владеет ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». Формулировка требований истцов в этой части является неверной. Акции ОАО «Кировский завод», принадлежащие ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41 %), не являются предметом настоящего спора. Для применения таких последствий недействительности сделок оснований не имеется. В силу статьи 161 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства
позволяющих идентифицировать производителя этих Двигателей. Поэтому Общество и Завод заключили дополнительное соглашение от 05.02.2021 № 1 к Договору (далее – Соглашение), согласно которому Поставщик обязался за собственный счет заменить все названные Двигатели на новые заводские, что и было сделано Заводом, который передал Обществу новые двигатели по универсальному передаточному документу от 26.02.2021 № 26. В связи с этим претензией от 16.04.2021 № ИСХ/ВУ-21-002761 Покупатель потребовал от Поставщика уплатить предусмотренный пунктом 9.2 Договора Штраф, а поскольку Завод это не сделал, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. Доводы Заявителя об отсутствии доказательств контрафактности Двигателей, а также о том, что Покупатель принял Товар, в нарушение условий Договора не направил Поставщику в 10-дневный срок после поставки Оборудования претензии по качеству последнего, представителя Завода для участия в приемке Машин не вызывал и акт о наличии недостатков Двигателей не составлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик
них указаны ложные адреса организаций, по которым они находились. Также, Инспекцией установлено, что в деятельности Общества по приобретению зерна и отбору поставщиков прослеживаются признаки налоговой недобросовестности, поскольку АО «Лузинский комбикормовый завод» искусственно создаются условия для приобретения зерна у организаций, являющихся налогоплательщиками НДС, с целью получения соответствующих налоговых вычетов. При этом, из пояснений сельхозпроизводителей, а также должностных лиц заявителя следует, что причинами, по которым заключают договоры с посредниками, а не напрямую с АО «Лузинский комбикормовый завод» - это большой промежуток времени на оплату зерна и сложности в сборе пакета документов, а именно: - ФИО12, менеджер отдела закупок с января 2011 года по май 2012 года, начальник отдела закупок ОАО «ЛКЗ» с 2012 года (протокол дополнительного допроса от 01.06.2015, том 32, л.д. 28-31) показал, что основные причины не заключения договоров с сельхозпроизводителями было, во-первых, большой документооборот с поставщиками, задержка по оплате за зерно, рыночная цена на зерно выше, чем АО «Лузинский комбикормовый завод»
области ФИО2 указала на пропуск административным истцом срока подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Возражений относительно результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представила. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил. Представитель заинтересованного лица Администрации города Пскова в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований ОАО « Завод ЭТО », полагал, что административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока, установленного частью 5 статьи 245 КАС РФ. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области, заинтересованного лица Администрации города Пскова, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться
не зачтен в ее страховой стаж. Просит признать за ней право на перерасчет трудовой пенсии по старости. Также просит признать незаконным и отменить решение ответчика от 12.10.2009 № 489а в части отказа в зачете указанного периода в ее страховой стаж, обязав включить его и произвести перерасчет пенсии. ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что ООО Старательная артель «Курганская» и Новокиевский щебеночный завод это одно предприятие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указала на законность требований истца. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на их незаконность. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно положений ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее Федерального закона № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации
