Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 15.03.2017 между обществом «Симтэк» (поставщик) и обществом «Газпром газэнергосеть» (покупатель) был заключен договор № Д-35-198/НПГС-17 на поставку бензина марки АИ-95-К5. Иск общества «Симтэк» обоснован тем, что при отгрузке бензина поставщику завод-изготовитель ошибочно приложил паспорт на АИ-92-К5, и возникновением в этой связи у покупателя задолженности в виде разницы в стоимости бензина АИ-95-К5 и АИ-92-К5. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком правил приемки товара, отсутствие доказательств нарушения покупателем условий договора в части ассортимента поставленного товара, руководствуясь статьями 468, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной
Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (Республика Башкортостан) (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-54031/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее – истец, общество, покупатель, подрядчик) к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (Калужская область, далее – ответчик, завод-изготовитель , поставщик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – третье лицо, компания, заказчик), о возмещении 72 430 308 рублей 09 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на изготовление и поставку паровой турбины от 19.09.2012 № 30/02-1565, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным
к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УПТК» за поставленный товар по договору поставки от 30.12.2010 № 1230/1. При этом представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Суды указали, что ООО «УПТК» не является производителем спорного товара, товар закупается им у ООО «АЗ Бентонит», который в свою очередь приобретает товар у ООО «ЧЗТИ» ( завод-изготовитель ). Доставка товара покупателю не производится, поскольку общество находится по одному юридическому адресу с ООО «ЧЗТИ» (поставщик, завод-изготовитель), движение денежных средств за поставленный товар носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далееНалогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к
ВПЧА-Т06/096-УХЛ на головной насосной станции, расположенной вблизи Верхне-Кумакского водохранилища, что привело к остановке подачи водоснабжения в поселке Светлый и Ясненском городском округе в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях, соблюдения требований антитеррористического законодательства на объектах водоснабжения. В ходе проверки установлено, что электроустановки головной насосной станции допущены в эксплуатацию 15.05.2009, ресурс до первого капитального ремонта составляет шесть лет в течение общего срока службы, составляющего пятнадцать лет. При этом ООО «Л-Старт» ( завод-изготовитель ) сообщено, что специалистами завода капитальный ремонт не производился, запрос на представление технико-коммерческого предложения на проведение капитального ремонта оборудования получен от общества 12.03.2021. Полагая, что в действиях общества, обязанного в силу концессионного соглашения поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, имеются нарушения требований законодательства и непринятие мер по их устранению повлечет за собой нарушение прав и законных интересов администрации и неопределенного круга лиц - населения поселка Светлый и Ясненского городского округа, в случае аварийной остановки
отмечено, что представитель Завода к месту осмотра не прибыл; был извещен телеграммой от 10.02.2019 № 58. Работы по ремонту вагона № 61380713 и замене забракованных аппаратов выполнены Компанией в рамках договора от 28.12.2016 № 34/ВРК-3/ОПМ, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2019 № 31, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2019 и платежным поручением от 14.02.2019 № 739. Общество 03.04.2019 обратилось в адрес Завода с претензией о возмещении убытков. Письмом от 18.04.2019 № 102/343 Завод (изготовитель ) отказал в возмещении понесенных расходов со ссылкой на недоказанность нарушения технологического процесса изготовления аппаратов. Оставление Заводом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.1 статьи 8 настоящего Закона. Таким образом, в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ требования, установленные статьей 26 названного Закона, являются лицензионными. Материалами дела подтверждается, что Общество в период осмотра по адресу: <...> осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции, в том числе: водка «Охотный двор классическая» 0,5, завод-изготовитель ОАО «Владалко», водка «Охотный двор березовая» 0,5 завод-изготовитель ОАО «Владалко» 09.12.2014; водка «Верещагин» 0,5, завод-изготовитель ООО «Кратос»; водка «Финская серебро» 0,5, завод-изготовитель ООО «Дубрава»; водка «Берлога платинум» 0,5, завод-изготовитель ООО «Оникс»; водка «Белая береза» 0,5, завод-изготовитель ПКФ «Березка»; водка «Пшеничная» 0,5 завод-изготовитель ЛВЗ «Серебряно-прудский»; водка «Золото славян» 0,25 завод-изготовитель ООО «Курант»; водка «Финская серебро» 0,25, завод-изготовитель ООО «Курант»; водка «Гжелка» 0,5 завод-изготовитель ООО «Курант»; водка «Доходная оригинальная» 0,5 завод-изготовитель ОАО «Владалко»; водка «Соловушка» 0,5
оплатить бывший в употреблении товар - технологическую линию (оборудование) по производству сэндвичпанелей с обкладками из тонколистового окрашенного оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола, дополнительный комплект оборудования (профилировщик верхней обкладки для кровельной сэндвич панели, рольганг пассивный приемный) в количестве и ассортименте, установленном в приложении № 1 к договору, и в сроки, предусмотренные договором. В приложении № 1 к договору (спецификация) указано следующее имущество: № 1. Технологическая линия для производства сэндвич панелей ( завод-изготовитель : ООО «Техком», г. Дубна) в составе: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «микрориб» - 1 шт.; -узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса - 1 шт.; - клеевая установка в сборе - 1 шт.;
заказчиком не были представлены необходимые исходные данные. Как установлено судами, исполнитель письмами от 14.10.2015 № 32, от 29.10.2015 № 36, от 11.11.2015 № 40, от 02.12.2015 № 41 потребовал от заказчика в кратчайшие сроки предоставить следующие данные о точках коммерческого учета: 1. Самарское РНУ филиал ОАО «Приволжскнсфтепровод»: 1.1. НПС «Самара-2» ЗРУ-10 кВ яч. № 6, 56: – Копии паспортов-протоколов ИИК; – Копии Свидетельств о поверке измерительных ТН и IT; – Тип ТТ. год выпуска, завод-изготовитель , номинальная нагрузка, фактическая нагрузка, место установки IT; – Тип ТН, год выпуска, завод-изготовитель, номинальная нагрузка, фактическая нагрузка, место установки ТН; – ПланЗРУ-ЮкВ; – Максимальный, минимальный первичный ток в рабочем режиме; – Тип, сечение, длина кабеля от ТТ до счетчика; – Тип, сечение, длина кабеля от ТН до счетчика; - Среднее значение cos Ф; – Перетоки активной и реактивной мощности в точках поставки; Также просьба согласовать проведение следующих видов работ: – Замена приборов учета
о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. При рассмотрении спора судами установлено, что между Калашниковым М.Т. и государственным унитарным предприятием «Ликеро-водочный завод «Глазовский» (правопредшественником ответчика) заключен договор от 03.04.1998 № 4, в редакции дополнительных соглашений от 18.12.1998 № 1, от 01.07.2000 № 2, от 01.01.2002 б/н. В пункте 1 данного договора предусмотрено, что ликеро-водочный завод «Глазовский» производит разработку и утверждение нового водочного изделия, созданного по оригинальной технологии. По обоюдному согласию сторон завод – изготовитель и знаменитый конструктор Калашников М.Т. присвоили новому водочному изделию имя «КАЛАШНИКОВ» (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 3 договора Калашников М.Т. предоставляет ликеро-водочному заводу «Глазовский» исключительное право присвоить изделию имя «Калашников». Имя «Калашников» изделие будет носить на протяжении всего времени производства в строгом соответствии с договором. Калашников М.Т. дает согласие ликеро-водочному заводу «Глазовский» на получение патента сроком действия не менее 30 лет с момента подписания договора на право изготовления и реализации водки «Калашников».
об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от <дата>, произведен осмотр складского помещения ООО «Трансмаш» по адресу: <адрес>, где ООО «Трансмаш» арендует помещение на основании договора субаренды от <дата> №... у ООО «<...>» сроком действия до <дата> при проведении осмотра установлено, что ООО «Трансмаш» по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по обороту следующей алкогольной продукции, маркированной ФСМ с визуально определяемыми признаками поддельности в количестве 5 паллет: водка «Застолье» 1 л, дата розлива 10.12.2012 г. завод изготовитель ОАО «Шуйская водка» ( в ассортименте), водка «Парламент» 0, 5 л, б/д розлива, завод-изготовитель ООО «Спектр» ( в ассортименте), водка «Резидент классическая» 0, 5 л, дата розлива 30.12.2013, завод-изготовитель ООО «МСВК «Орловская крепость» ( в ассортименте), водка «Березовая роща» 0, 5 л., дата розлива 04.12.2013 г., завод-изготовитель ОАО «Уржумский СВЗ» ( в ассортименте), водка «Озерская люкс» 0, 25 л., б/даты розлива, завод-изготовитель ООО «Южно-уральский водочный» ( в ассортименте), водка «Царская золотая чарка» 0, 25
<адрес> магазин №..., <адрес> магазин №.... На момент проведения осмотров Калевальское РАЙПО имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от <дата> №..., выданную Администрацией Калевальского муниципального района, срок действий лицензии с <дата> до <дата> По результатам осмотров торговых и складских помещений магазинов Калевальского РАЙПО обнаружена алкогольная продукция, предназначенная для продажи, находящаяся на торговых стеллажах, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнения: магазин №... – <адрес>: водка «Финское серебро» емк. 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...>», дата розлива 18.10.2012 г., количество 11 бут., ФСМ 101156284786, 101156282141, 101156280546, 101 15628560; водка «Ивушка», емкостью 0,5 л, завод-изготовитель ООО «<...>», дата розлива 06.09.2013, 24 бут., ФСМ 101 493502454, 101 493502455, 101 493502755, 101 493502463; водка «Застолье» емкостью 0,5 л., завод-изготовитель ОАО «<...>», дата розлива 11.06.2013 г., количество 5 бут., ФСМ 101 531914457, 101 531914486, 101 531914474, 101 531914452; водка «Озерская» емкостью 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...>», дата розлива 25.04.2013 г.,
в 12 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, лит.В. был осуществлен осмотр торговых помещений магазина, принадлежащего ООО «Диэн СПб». Торговые помещения, расположены в капитальном одноэтажном здании. На момент проведения осмотра ООО «Диэн СПб» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с <дата> по <дата> №... На момент проведения осмотра ООО «Диэн СПб» осуществляло оборот алкогольной продукции отечественного и иностранного производства. В ходе проведения осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция: 1) водка «Раздолье», 0,25л., завод изготовитель : ОАО «Валуйский ЛВЗ», дата розлива: 11.10.2013, 34 бут.; 2) водка «Зарянка», 0,25л., завод изготовитель: Беларусь, дата розлива: 30.03.2016, 11 бут.; 3) водка «Завалинка», 0,5л., завод изготовитель: ОАО «Ярославский ЛВЗ», дата розлива: 27.01.2016, 13 бут.; 4) водка «Селигерская», 0,5л., завод изготовитель: ООО «Кристалл Валдая», дата розлива: 12.09.2013, 45 бут.; 5) водка «Глухарь», 0,5л., завод изготовитель: ООО «Протос, дата розлива: не читается, 5 бут.; 6) водка «Кедровая», 0,5л., завод изготовитель: ООО «Протос», дата розлива: 10.09.2013,
СПб, <адрес> Торговые и складские помещения, представленные к осмотру, расположены в нежилом помещении шестнадцатиэтажного дома. На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на торговых полках магазина. На алкогольную продукцию, находящуюся на торговых полках магазина оформлены соответствующие ценники. В ходе осмотра подсобного помещения обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом: 1. Водка «Золотая грань» емкость 0,5л., завод изготовитель ООО «БрянскСпиртПром», завод изготовитель на ФСМ – ООО «Роса», дата розлива 30.09.2013г., ФСМ – 100 563077044, количество 1 бутылка; 2. Водка «Золотая грань» емкость 0,5л., завод изготовитель ООО «БрянскСпиртПром», завод изготовитель на ФСМ – ООО «Роса», дата розлива 30.09.2013г., ФСМ – 100 563075903, количество 1 бутылка; 3. Водка «Золотая грань» емкость 0,5л., завод изготовитель ООО «БрянскСпиртПром», завод изготовитель на ФСМ – ООО «Роса», дата розлива 30.09.2013г., ФСМ – 100 563075837, количество 1 бутылка; 4.
<адрес> Торговые помещения, представленные к осмотру, расположены в отдельно стоящем одноэтажном здании. На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина оформлены соответствующие ценники. В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками и акцизными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом: 1. Водка «Мерная» емкость 0,5л., завод изготовитель ООО «Союз виктан», количество 4 бутылки, без даты розлива; 2. Водка «хлебный дар» емкость 0,5л., изготовитель Украина, количество 1 бутылка, дата розлива 15.02.2013г.; 3. Водка «Синица» емкость 0,25л., завод изготовитель ООО «Оникс», количество 1 бутылка, дата розлива 27.07.2015г.; 4. Водка «Пять озер» емкость 0,25л., завод изготовитель ООО «Омсквинпром», количество 3 бутылки, дата розлива 30.04.2013г.; 5. Ром «Бакарди» емкость 1 л., изготовитель Куба, количество 3 бутылки, без даты розлива; 6. Водка «Путинка» емкость 0,5л., завод
