(руб.) Акт проверки Ручной ввод 60. Итого неуплата (неполная уплата) по налогам Акт проверки Автоматически Итого неуплата (неполная уплата) налогов Множественная группа (пункты 61 - 64) 61. Наименование налога Справочник видов налогов Выбор из справочника Множественная группа (пункты 62 - 63) 62. Налоговый (отчетный) период Акт проверки Ручной ввод 63. Сумма (руб.) Акт проверки Ручной ввод 64. Итого неуплата (неполная уплата) по налогу Акт проверки Автоматически Завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком 65. Сумма завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Акт проверки Автоматически Множественная группа (пункты 66 - 67) 66. Налоговый (отчетный) период Акт проверки Ручной ввод 67. Сумма (руб.) Акт проверки Ручной ввод 68. Сведения о других установленных проверкой фактах нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств Акт проверки Файл в формате txt или файл в формате zip с txt-файлом в кодировке windows-1251 Предложение по увеличению
рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной. Однако условия и методы оценки во всех случаях обеспечивают получение профессионально предполагаемых величин, т.е. условных, а не гарантированных для каждого из правоотношений. Поэтому замена одной условной стоимости на другую, в презумпции более точную, не означает как таковая, что прежняя стоимость по государственной кадастровой оценке неверна, несправедлива (завышена или занижена) и влечет неправомерное определение налоговой базы с безосновательным завышением налоговых обязательств. Вместе с тем определение кадастровой стоимости как налоговой базы , предрешая размер налоговых (и других) обязательств, затрагивает права налогоплательщиков, в частности, по земельному налогу, включая право на обоснованное, законное (по правилам оценочной деятельности) определение кадастровой стоимости, входит в объем прав лиц, которым принадлежат земельные участки. Если бы этого права не было, не был бы предусмотрен и спор, в котором оно получает защиту. Между тем согласно части первой статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица
ФИО2, что привело к существенному завышению суммы выручки от реализации товаров общества и взаимозависимых лиц и, как следствие, к существенному завышению суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих доначислению. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются существенными, не были известны при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных обществом налогов определен инспекцией расчетным путем на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, в
А76-21252/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.03.2014 № 2 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 140 613 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; завышения суммы налогооблагаемой базы за 2009-2011 годы при расчете налога на добычу полезных ископаемых на расходы по доставке (погрузке) добытого полезного ископаемого в размере 14 857 476 рублей, 28 896 905 рублей, 33 823 171 рублей соответственно, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; завышения суммы налогооблагаемой базы за 2009 год при расчете налога на добычу полезных ископаемых на расходы по налогу, уплаченному в предыдущих периодах, в размере 23 314 445 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней
выездной проверки и при уменьшении налоговой базы за 2013 год нарушения предыдущего года остаются без налоговых последствий. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям уступки прав требования (пункты 2.3.10 и 2.3.17 решения), судами установлено, что инспекция определила расходы на приобретение права требования долга, подлежащие учету при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем указала на завышение расходов по налогу на прибыль и наличие налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, доход от частичного погашения долга получен обществом в размере 18,89 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (245 413 959 рублей 13 копеек), расходы на приобретение права требования долга в размере 150 754 033 рублей 97 копеек подлежат учету в 2014 году пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 28 478 825 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями
в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 5 684 601 рубля, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 379 085,80 рублей и штрафа по налогу на прибыль в размере 568 460,10 рублей, обязания внести исправления при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по завышению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 16 614 566 рублей, завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 28 203 359 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 460 000 рублей по налогу на доходы физических лиц с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 26 942,5 рублей и начисления пени по налогу на имущество в размере
на сумму 1 661 109,22 руб. При выставлении требования инкассовые поручения, выставленные по первому требованию, Управлением Пенсионного фонда были отозваны из банка. Далее Управлением Пенсионного фонда 06.08.2012 вынесено решение № 027 015 12 ВД 0030131 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств и выставлены инкассовые поручения на счет № 4070281040013001002 в ОАО Ханты-Мансийский банк в пгт. Березово. 26.04.2013 ОАО «Игримречтранс», обнаружив ошибку в расчетах, представленных в Управление Пенсионного фонда ( завышение базы ), предоставил вторичный корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По представленному расчету Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка, по итогам которой начислены штрафные санкции, при этом 06.05.2013 инкассовые поручения отозваны из банка. По результатам проведенной в отношении Общества камеральной проверки 06.05.2013 составлен акт № 02701530003335 и 20.06.2013 и вынесено решение № 027 01513 РК 0004381 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации
в 2017-2018 годах ООО «Агросервис» в пенсионный орган неоднократно представлялись уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и пояснениям к ним, согласно которым база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была уменьшена. Как указывает заявитель, основанием уменьшения базы послужило выявление ООО «Агросервис» в 2017-2018 годах ошибочно предоставленных в ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска сведений в отношении лиц, работающих в ООО «Агросервис» за период 2012-2016 годов, что вызвало необоснованное завышение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Сведения о завышении базы ООО «Агросервис» получены на основании материалов дела № А46-15907/2017, в рамках которого рассматривалось заявление налогового органа о признании ООО «Агросервис» несостоятельным (банкротом). В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральную или выездную проверки. При этом целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 215. Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Организация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что в ходе проверки Управление выявило как занижение, так и завышение базы для начисления взносов в отношении отдельных сотрудников, поэтому фактически база для начисления страховых взносов была занижена не на 38 496,63 руб. (как указал в оспариваемом решении Фонд), а только на 18 076,23 руб. Кроме того, страхователь обращает внимание апелляционного суда, что не смог представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, так как в судебном заседании 14.08.2018 суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела откладывается до 15 часов 00 минут 16.09.2018, к этой дате Организация
для целей исчисления и уплаты НДФЛ. Поскольку расчет суммы подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию произведен ответчиком только исходя из его доходов за указанный период на основании сведений о доходах, представленных налоговым органом, без учета расходов, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с завышением базы для их исчисления. Сумма переплаты (излишне взысканных страховых взносов) составила 269499 руб. 41 коп, в том числе страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 121299 руб. 36 коп., страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 130275 руб. 60 коп., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 12431 руб. 17 коп., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5493 руб. 28 коп. Между сторонами спора по расчету нет, задолженности по страховым взносам у ФИО1 не установлено. Расчет
основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания, принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости. Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (§ 40 постановления от 24 мая 2007 года «Р. против Российской Федерации», § 80 постановления от 06 декабря 2011 года «Гладышева против России»). На основании изложенного суд
на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости. Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковое заявление АО «БМ-Банк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить. Установить кадастровую
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость определена в размере ниже кадастровой, оспариваемой кадастровой стоимости. При этом целью обращения административного истца в суд является снижение бремени расходов за смену вида разрешенного использования в связи с завышением базы для расчета, которая подлежит исчислению с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования. Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, ниже оспариваемой истцом, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо. Принимая во внимание, что отчет об определении рыночной стоимости является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отражает действительную рыночную стоимость в виду допущенных в нем нарушений норм законодательства об оценочной деятельности,
