в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, департамент по договорам от 30.07.2013 № 26/13, от 30.07.2013 № 35/13, от 30.07.2013 № 43/13, от 01.08.2013 № 44/13 (далее – договоры о предоставлении субсидии) предоставил обществу бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения понесенных затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений. Актом проверки счетной палаты установлено завышение размера затрат, предъявленных обществом к компенсации. Обществу направлены претензии с требованиями о возврате суммы субсидии в части завышения сметнойстоимости , которые не исполнены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения,
федерального бюджета, проводимой в отношении ОКУ УКС Курской области, УФК по Курской области установило ряд нарушений бюджетного законодательства, допущенных учреждением при заключении и исполнении государственного контракта от 12.04.2017 № 0844200000317000002_278570 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс». Данные нарушения выразились в частности, в необоснованном принятии и оплате расходов на возведение временных зданий и сооружений, в том числе за счет средств федерального бюджета в отсутствие подтверждающей документации; завышениисметнойстоимости объекта, необоснованном принятии и оплате материальных ресурсов по завышенным расценкам. По результатам проверки УФК по Курской области вынесло в адрес учреждения представление, которым предписало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры: по устранению причин и условий совершения нарушений путем использования средств федерального бюджета на объекте строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; по возврату необоснованно израсходованных средств федерального бюджета. Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34,
установил следующее. Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Проектстройсервис» (далее – общество) о взыскании 89 604 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество при выполнении проектных работ применило ненадлежащие расценки, которые увеличили стоимость работ, оплаченных учреждением третьему лицу при производстве капитального ремонта. Завышение сметной стоимости работ вследствие применения ненадлежащих расценок определено в экспертных заключениях. Общество несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. Понесенные учреждением дополнительные расходы являются убытками. Срок исковой давности не пропущен. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проектные работы выполнены, приняты и оплачены, выявленные недостатки в проектно-сметной документации были устранены на стадии составления, последующие подрядные работы с третьим лицом на
410,23 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с полученной ответчиком оплатой работ по заключенным с истцом договорам от 11.01.2014 № 26/2014, от 15.09.2015 № 60/2015, от 30.03.2015 № 18/2015, от 06.06.2016 № 55/2016 и от 09.08.2016 № 68/2016. Суд счел требования недоказанными по праву. На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его иск, указав, что в ходе проведения проверки контрольным управлением было выявлено необоснованное завышение сметной стоимости работ и нессответствие объема и (или) стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту приемки работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела,
формы <№> от 03 сентября 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы <№> от 03 сентября 2015 года, в которые были внесены заведомо ложные сведения об объеме и наименовании выполненных работ и о том, что стоимость выполненных работ и затрат по реконструкции сквера Воинской Славы <адрес> составляет <...> рубля. Сметная стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции сквера Воинской Славы <адрес> составляет <...> рублей, завышение сметной стоимости выполненных работ составляет <...> рубля. В результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования «<...>» в виде причинения имущественного вреда, а также подорван авторитет МО «<...>». В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит приговор изменить в части назначения ему дополнительного наказания. Осужденный указывает, что ремонт
2015, 2016 годах, направленных на исполнение муниципальной программы Незаймановского сельского поселения Тимашевского района «Развитие дорожного хозяйства и повышение безопасности дорожного движения поселения на 2015-2017 годы». По результатам проверки обоснованности списания материальных запасов, приобретенных в рамках реализации мероприятий программы, установлено, что произведено необоснованное расходование бюджетных средств на приобретение материальных запасов на общую сумму 865 413,94 рублей, списанных администрацией Незаймановского сельского поселения, при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое использование. Также, при проведении контрольного мероприятия установлено завышение сметной стоимости работ, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств по их оплате ООО <данные изъяты>, в сумме 72 288,29 рублей. Кроме этого, контрольно-счетной палатой установлена неправомерная оплата ремонтных работ: оплата подрядчику - ИП <ФИО> работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги ул.Красной х.Незаймановский, в сумме 594 710,99 рублей, на основании документов, фактически не подтверждающих реальность их выполнения; оплата подрядчику - ООО <данные изъяты> работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги ул.Красной х.Незаймановский в сумме 99
Тимашевского района в 2015 – 2016 г.г., направленных на исполнение муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства и повышение безопасности дорожного движения поселения на 2015 – 2017 годы». По результатам проверки обоснованности списания материальных запасов, приобретенных в рамках реализации мероприятий программы, установлено, что произведено необоснованное расходование бюджетных средств на приобретение материальных запасов на общую сумму 865413,94 рублей, списанных администрацией Незаймановского сельского поселения, при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое использование. Также, при проведении контрольного мероприятия установлено завышение сметной стоимости работ, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств по их оплате ООО «Призма», в сумме 72288,29 рублей. Кроме этого, контрольно-счетной палатой установлена неправомерная оплата ремонтных работ: оплата подрядчику – ИП ФИО2 работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги <...>, в сумме 594710,99 рублей, на основании документов, фактически не подтверждающих реальность их выполнения; оплата подрядчику – ООО «Призма» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги ул. Красной х. Незаймановский в сумме 99431,6 рублей на основании
