Заявитель при регистрации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании поименованного ответа как отказа во внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Достаточность судебного акта об утверждении заявителя конкурсным управляющим и неправомерность требования регистрирующего органа о предоставлении других документов заявитель обосновывает наличием у него в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 126 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочий органов должника и необходимостью применения к регистрации заявленных им изменений аналогии пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) о совершении регистрационных действий по ликвидации юридического лица в случае банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Эта позиция заявителя поддержана судами неосновательно. Порядок внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ регулируется Законом № 129-ФЗ. Сведения, за изменением которых обратился конкурсный управляющий, применительно к терминологии Закона № 129-ФЗ именуются

систематически составлялись протоколы общих собраний членов Ассоциации и протоколы совета Ассоциации, куда якобы входил руководитель ООО «Весна». ООО «Весна» не выдавало допуски (СРО) к работам, не утверждало сметы расходов и финансовую отчетность Ассоциации. Оспорить каждое действие и решение в отдельности не представляется возможным из-за значительности периода нарушения законных интересов, большого количество фактов нарушения, отсутствия у заявителя исчерпывающей информации обо всех фактах нарушения. Согласно пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц . Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Пунктом 6 статьи 51 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001

отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества с ограниченной ответственностью «Афина» на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ); последующее обращение заявителя в налоговой (регистрирующий) орган с заявлением о недостоверности сведений о нем, как об участнике спорного общества, последовало в связи с вышеуказанным отказом в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества с ограниченной ответственностью «Афина»; ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота интересоваться правовым положением юридического лица (спорного общества) должны была и могла узнать о его бездействии в части невнесения в реестр сведений о вышедшем участнике, а также о предстоящем исключении данного общества; порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2018 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации Общества (вх. № 290418А). По результатам рассмотрения представленного комплекта документов Инспекцией 01.06.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В обоснование отказа в государственной регистрации юридического лица, Инспекция сослалась на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 (ИНН <***>) владел не менее

учредителем Комитета по ведению регистра муниципальных нормативных актов является публичное образование – субъект Российской Федерации, администрация выступает в качестве исполнительного органа государственной власти. Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Письмом от 23.06.2009 за № 02-20/05895 ответчик представил суду отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился в связи с тем, что заявитель при регистрации юридического лица - Комитета по ведению регистра муниципальных нормативных актов указал, что единственным учредителем является Администрация Ненецкого автономного округа. Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных судов в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя заявителя, суд установил следующее: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому

арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю., судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14019/2007 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.), установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 25.07.2007 № 636А об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Саяны» (далее – ООО артель старателей «Саяны», общество) при его создании. Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Федеральный

заявлению ФИО3 (с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края) к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656068, просп.Социалистический,47, г. Барнаул) о признании недействительным решения от 30.03.2017 №45А об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании регистрирующий орган зарегистрировать ООО «Строитель», У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 30.03.2017 №45А об отказе в государственной регистрации юридического лица ; обязать регистрирующий орган зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Строитель». Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным оспариваемое решение от 30.03.2017 № 45 А как не соответствующее положениям пункта 1.3 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С Инспекции в пользу ФИО3

органа. В силу статьи 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 23 июня 2014 года полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» прекращены на основании статьи 280 ТК РФ. Таким образом, ФИО2 не обладает полномочиями выступать от имени общества заявителем при регистрации юридического лица , так как не является генеральным директором ООО «ЦУМ МИР МОДЫ». Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 полностью исполнил все возложенные на нее обязанности, связанные с расторжением ею договора как генерального директора с обществом с ограниченной ответственностью «ЦУМ МИР МОДЫ», однако сведения об исключении из ЕГРЮЛ ФИО2 в регистрирующий орган обществом направлены не были. Невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе

времени и месте рассмотрения дела также направлялись не по месту жительства заявителя, а по месту нахождения юридического лица (л.д. 18, 19), однако и юридическим лицом извещения получены не были. Доказательства уклонения юридического лица от получения корреспонденции суду не представлены. При этом на имеющемся в материалах дела об административном правонарушении почтовом конверте отсутствует отметка о дате и времени выписки как первичного, так и вторичного извещения. Доводы представителя Фонда социального страхования о том, что заявитель при регистрации юридического лица в своем заявлении неверно указал адрес своей регистрации по месту жительства, в связи с чем в Выписке из ЕГРЮЛ указаны недостоверные данные о месте его жительства, судом отклоняются, поскольку как установлено судом выше, как уведомление административного органа, так и судебное извещение по месту жительства заявителя (в том числе и ошибочному адресу по <адрес>) не направлялись. Кроме того, суд обладает полномочиями и возможностями по проверке и уточнению адреса регистрации лиц, участвующих в деле

влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы о том, что в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр финансирования населения» указаны виды деятельности, ни один из которых не связан с использованием объема привлеченных денежных средств. При этом судебная коллегия исходила из того, что заявитель при регистрации юридического лица сам указывает коды ОКВЭД. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцами какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) МИФНС России № 46 по г. Москве не обжаловались; регистрация ООО «ЦФН» незаконной не признана. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов в материалы дела представлено не было. По существу заявленные исковые требования направлены к непосредственному заемщику, однако самостоятельных требований к ООО «Центр финансирования населения» истцами не

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что платежное поручение в регистрирующий орган он не предоставлял, сведениями о том, что оно ранее использовалось, не располагал. Полагает, что ранее использованное платежное поручение нельзя рассматривать как представление ложных сведений. Кроме того, указывает, что субъектом правонарушения является должностное лицо, выступающее заявителем при регистрации юридического лица , однако таким лицом он не являлся. Поскольку потребительский информационный кооператив на тот момент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, следовательно, не являлся юридическим лицом, в связи с чем ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в данном случае не применима. Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4