законодательства, регулирующего порядок совершения регистрационных действий, а также не установив нарушения права и законных интересов заявителя оспариваемым решением, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суды правильно указали на то, что вопрос участия конкретного лица в учреждении общества относится к корпоративным отношениям и, соответственно, защита прав и законных интересов заявителя может быть осуществлена исключительно в рамках искового производства с привлечением в качестве надлежащего ответчика общества. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют. 2.2. В силу того, что возражения по установленной
разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, учитывая, что заявленные требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав Минфина России, суды признали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды отметили, что факт непроведения перерегистрации юридическим лицом в установленные законом сроки не является безусловным основанием к его ликвидации. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. В противном случае, применению подлежат нормы о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, что в целом исключает признание юридического лица ликвидированным в рамках
банкротстве в соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве осуществляется по общим правилам процессуального законодательства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве. Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 127 Кодекса, вопрос о принятии заявления в рамках дела о банкротстве разрешается судом единолично и без вызова сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для передачи его жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: поскольку в границах испрашиваемого публичного земельного участка находится объект гражданской обороны и данный участок предоставлен муниципальному казенному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду; так как на данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически материально-правовой интерес заявителя - Общества направлен на признание за Российской Федерацией права собственности на помещение и внесение соответствующей регистрационной записи, пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив, что по существу требования истца по настоящему делу сводятся к требованию путем судебного решения обязать исполнить ответчика ранее принятый арбитражным судом вступивший в законную силу судебный акт, суды пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая
что Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия и его территориальные органы не обладают полномочиями по предоставлению информации об использовании земельного участка с определенным кадастровым номером. ООО «Родина» представлены доказательства того, что общим собранием участников долевой собственности принято решение о передаче спорного земельного участка в аренду ООО «Родина». Считает, что поскольку границы спорного земельного участка не определены, оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности не имелось. Указал, что суд первой инстанции, установив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, должен был оставить заявление без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
предоставить ООО «КОМЕРИК» в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:32:3410001:731. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что общество при рассмотрении спора не доказало не соответствие бездействия требования закона. Полагает что заявителем избран ненадлежащий способ защиты . В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении объекта: «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)». Не получив ответа на заявление, полагая при этом, что Министерством допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным
которых просит определения суда первой инстанции от 16.08.2021 и от 03.09.2021 отменить, принять новые об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает, что перечисление денежных средств не является сделкой и не осуществлено за счет должника; банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление действий, связанных с получением денежных средств банком от конкурсного управляющего, не могут быть отнесены, как причинение вреда кредиторам со стороны банка. По мнению банка, заявителем избран ненадлежащий способ защиты , поскольку жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом о рассмотрении дела, проведение судебных разбирательств в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих
исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги. Решения по вопросу о предоставлении или об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду департаментом не принималось. Поскольку письмо от 15.05.2020 № 10248/02.01-16 не является отказом в предоставлении земельного участка, данный ответ департамента не нарушает права (законные интересы) общества. При этом бездействие администрации по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду путем возврата заявления обществом не обжаловалось. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, поскольку право собственности на многолетние насаждения зарегистрировано до 08.12.2006 общество обладает правом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Общество обладает правом постоянного (бессрочного) пользования в части земельного участка площадью 57 750 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308006:3510 и, следовательно, правом обращения с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Если заявление не рассмотрено по существу, надлежащим способом судебной защиты является оспаривание соответствующего бездействия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции неверно квалифицировал выданный исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, как единственное основание для государственной регистрации права собственности на недвижимость за ЗАО «Контур-Строй-Трест». В спорный период решение третейского суда являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права. Решение Арбитражного суда на КМВ <адрес> при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-8/2013-М не отменено. Заявитель обращался в Минераловодский городской суд <адрес> с
