установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. В силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза
и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственнуюрегистрациютоварныхзнаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана
места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Суды, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственнуюрегистрациютоварныхзнаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришли к выводу о нарушении прав компании как обладателя товарного знака № 153558 и о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды указали, что общество имело реальную возможность соблюдения требований гражданского
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственнуюрегистрациютоварногознака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные опроса общественного мнения, проведенного ВЦИОМ в 2012 году, а также доводы общества и предпринимателя о несоответствии спорного
может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной, или с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В результате сравнительного анализа
за ООО "СушиВесла" 30 сентября 2013 года товарного знака № 496954, 10 октября 2013 года товарного знака № 497612. ИП ФИО1 оспаривает как ничтожные сделки передачи прав на заявки о регистрации в качестве товарного знака обозначения «СушиВесла», оформленные посредством составления заявлений о замене заявителя и документов о передаче прав на заявки. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 1492 ГК РФ заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем). Пунктом 3 статьи 1497 ГК РФ предусмотрено, что изменение в заявке на товарный знак сведений о заявителе, в том числе в случае передачи или перехода права на регистрацию товарного знака либо вследствие изменения наименования или имени заявителя, а также исправление в документах заявки очевидных и технических ошибок может быть внесено до государственной регистрации
правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации (подпункт 1 пункта 6 статьи 1483 Кодекса). В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою
поскольку истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Под определением комплекса прав, содержащегося в договоре, подразумевается комплекс исключительных (имущественных) прав, включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные настоящим договором объекты исключительных прав: на секрет производства (ноу-хау), коммерческое обозначение, корпоративный (фирменный) стиль истца. Право использование товарного знака истцу ответчиком не передавалось и не могло быть передано, поскольку товарный знак у ответчика не существовал (не был зарегистрирован). Заявка на государственную регистрацию товарного знака была подана ответчиком 28.07.2020г., то есть значительно позже заключения спорного договора. В связи с тем, что на дату заключения договор коммерческой концессии ФИО1 не являлся предпринимателем, договор не прошел государственную регистрацию, товарный знак не был зарегистрирован, то у ответчика, не имелось законных оснований для получения спорных денежных средств. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать предоставление права использования комплекса ООО «Союзник» истцу по договору № 200306_1 от 06.03.2020г. несостоявшимся, взыскать с
с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав, принадлежащих ответчику: секрет производства (ноу-хау), корпоративный (фирменный) стиль и коммерческое обозначение в целях рекламы, продвижения и оказания услуг. Истец уплатил ответчику 210 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Право использования товарного знака истцу ответчиком не передавалось и не могло быть передано, поскольку товарный знак у ответчика отсутствовал (не был зарегистрирован). Заявка на государственную регистрацию товарного знака была подана ответчиком 28 июля 2020 года, то есть значительно позже заключения спорного договора. В связи с тем, что на дату заключения сделки истец не являлся предпринимателем, договор не прошел государственную регистрацию, а товарный знак не был зарегистрирован, законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось. 17 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Претензия была направлена ответчику
форме с использованием таможенной декларации на товары. Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в Инспекции ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие. Видами его деятельности являются, в том числе, производство одежды и деятельность, специализированная в области дизайна. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) им подана заявка на государственную регистрацию товарного знака «Two Bears graphic+ craftsmanship». Все изъятые вещи изготовлены им лично. На протяжении 2018 года он вел переговоры с модельным агентством Kult Model Agency (Берлин, Германия), на предмет поездки в Берлин и проведения там фотосессии, при проведении которой модели, предоставленные модельным агентством, должны были позировать в произведенной им одежде. Для этих целей в 2018 году он самостоятельно за счет собственных сил и средств произвел партию одежды. Данная партия была пробной, не предназначалась для
