соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом. По результатам рассмотрения электронной заявки на проведениеВКС установлено, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде проводятся только с понедельника по четверг, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ( http://17aas.arbitr.ru/proc/video), письмом координатора ВКС от 07.12.2017. Таким образом, принимая во внимание, отсутствие технической (объективной) возможности
9144/16 «Строительство объекта «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района» (номер извещения 0119200000116007865). Участник электронного аукциона (ООО «ВКС») подал заявку на участие в электронном аукционе под номером 19. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «ВКС» не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона со следующим обоснованием: по ранее исполненному контракту от 03.12.2015 № 2015.445704 представлена неполная копия акта от 20.12.2016 №6 о приемке выполненных работ на сумму 7 308 480 рублей 37 копеек (в акте отсутствует страница под № 4). Аукционная комиссия признала, что заявка ООО «ВКС » на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с непредставлением в полном объеме копии акта о приемке выполненных работ, обязательной к предоставлению в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона. В соответствии с пунктом 2 части 1
вскрытия конвертов уже поступили денежные средства в счет обеспечения заявки участника ООО «ВКС»; у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания признавать заявку ООО «ВКС» не соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений; - пункт 3 порядка предоставления обеспечения заявки на участие в запросе предложений содержит лишь указание на признание участника не предоставившим обеспечение заявки, а не признание его заявки не соответствующей требованием документации о проведении электронного аукциона; - судом первой инстанции дана оценка выводам, содержащимся в решении антимонопольного органа, в том числе, в части признания действий закупочной комиссии о признании заявки ООО «ВКС » соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дает правовые последствия для признания действий заказчика, закупочной комиссии нарушившими действующее законодательство, при наличии обстоятельств отсутствия правовых оснований для рассмотрения таких действий контрольным органом; - при установлении правовых оснований отсутствия у контрольного органа права на оценку действий закупочной комиссии в
мероприятий по содержанию охотничьей инфраструктуры либо ее отсутствие (в случае указания участником «сведения отсутствуют») не является значимой при заполнении заявки и заключении охотхозяйственного соглашения. На основании изложенного вывод антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы ООО «Удмуртохота ООО», признания аукционной комиссии нарушившей часть 14 статьи 28 Закона об охоте, признания организатора аукциона нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются обоснованными. Ссылки Министерства на то, что в 2019 году идентичная аукционная документация на право заключения охотхозяйственного соглашения уже была предметом рассмотрения УФАС, никаких замечаний, предписаний в Министерство не поступало, не принимаются, поскольку ранее вынесенные решения антимонопольного органа не относятся к предмету настоящего спора и вынесены по иным обстоятельствам. Доводы заявителя о том, что Управлением нарушено право Минприроды на рассмотрение дела при очном участии и техническом сбое при проведенииВКС 10.02.2021, что привело к необеспечению возможности дать им объяснения по делу до принятия решения, были предметом рассмотрения суда первой
их в работе по заявкам, поданным после апреля 1996 года, в связи с чем к спорным товарным знакам Рекомендации не применимы ввиду подачи заявок 20.07.1995. Общество «Вода Байкала» не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия доказательств использования спорных товарных знаков и их узнаваемости потребителями, отмечая, что товар «Вода Байкала» является единственным видом продукции, производимой истцом, а вывод суда о незначительных объемах поставки данной продукции не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Помимо изложенного, общество обратило внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Общество указало, что рассмотрение настоящего дела по существу должно было проходить с использованием систем видеоконференц-связи (далее также – ВКС ) при содействии Арбитражного суда Иркутской области. Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 судебное заседание по настоящему делу назначено на 16.09.2019 на
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом по ходатайству представителя истца был организован сеанс ВКС между Первомайским судом <адрес> и <адрес> судом. Между тем, по причине занятости зала ВКС на стороне Первомайского районного суда <адрес> в связи с рассмотрением уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (подсудимый содержится в СИЗО № ГУ ФСИН России по <адрес>), провести судебное заседание в виде ВКС не представилось возможным, в связи с чем заявка на проведение ВКС была отозвана. При согласовании даты судебного заседания в режиме ВКС, представитель истца ФИО2 сообщила, что на отложении судебного заседания не настаивает, при отсутствии необходимости представления дополнительных доказательств, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой,
обращение в суд, поскольку ФИО1 обжалует действия сотрудников СИЗО-3 по невручению ему корреспонденции. Также по существу спора представитель указывает о ведении документооборота в Учреждении в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФСИН 10.08.2011 № 463. В службе делопроизводства вскрываются все пакеты, кроме с пометкой «лично». Поступившие документы подлежат централизованной регистрации в день поступления. 13.05.2021 посредством электронной почты на имя ФИО1 поступило извещение Сыктывкарского городского суда о назначении судебного заседания 17.05.2021, а также заявка на проведение ВКС . Также, в период с 16.03.2021 по 17.05.2021 ФИО1 поступили четыре конверта с пометкой «лично» и не вскрывались. Извещение на 13.05.2021 не поступало. Представитель СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФИН России по Республике Коми по доверенности ФИО2 с требованиями административного истца не согласился по доводам отзыва. Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,
документы, по результатам прокурорской проверки было вынесено заключение об отсутствии нарушения законодательства при проведении конкурса на должность главы Тобольского муниципального района. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что аппаратом Губернатора выделены средства для создания единой площадки на базе ВКС, он работает с 2015 года в администрации Тобольского муниципального района, где уже была установлена программа, он отвечает за техническое обеспечение электронного оборудования, компьютеров, сетевого оборудования, сервера, оргтехники. Обеспечивает организацию ВКС. Им заранее была подана заявка на проведение ВКС ДД.ММ.ГГГГ, он в этот день подключил компьютеры раньше, чтобы проверить их готовность, после проверки работы компьютеров, он покинул зал заседаний, в котором началась работа. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в кабинете юридического отдела принимала документы на конкурс главы Тобольского муниципального района ФИО11 ФИО1 при ней подала документы для участия в конкурсе на должность главы Тобольского муниципального района. Стол ФИО11 был чистый, каких-либо иных документов на нем не было. ФИО1 подавала каждый
