имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежаще оформленных документов, необходимых для рассмотрения заявки на увеличение мощности . Доводы истца об обратном были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство и представленные доказательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд кассационной инстанции. Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства противоправности действий МРСК и его вины в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в создании препятствий в доступе на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Довод кассационной жалобы о наличии негативных последствий в связи с требованием МРСК о разделении заявки о технологическом присоединении в связи с увеличениеммощности на две, оценен судами и правомерно отклонен. Суды учли, что разделение одной заявки на две не повлекло повышение платы за такое присоединение, доказательств того, что сетевая компания требовала от смежной сетевой компании выполнить мероприятия по увеличению максимальной мощности по спорным объектам в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку
неправильное применение судами норм материального права и полагает, что в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется. Судами установлено, что в адрес ОАО «Мособлэнерго» обратились ряд физических и юридических лиц с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети. Поскольку объем заявленной мощности присоединяемых объектов превышал объем согласованной между обществом и ОАО «Мособлэнерго» максимальной мощности, последний, с целью увеличения максимальной мощности , обратился к обществу с девятью заявками на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Общество объединило полученные заявки по мощности в одну величину, что повлекло увеличение нормативных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в связи с необходимостью совершения действий по согласованию технических условий с системным оператором. ОАО «Мособлэнерго» указывая, что обществом нарушен срок направления договора об
увеличения мощность являлась свободной; - в конце января, по результатам консультирования специалистом Центра обслуживания клиентов филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», было выяснено, что на текущий момент свободной мощности по ПС-139 «Солнечная» не хватает для увеличения мощности по РТП-227 и данный филиал готовит документы в РЭК Красноярского края, для установления тарифа на технологические присоединения по заявке ООО «Крассети» по индивидуальному проекту; - 31.01.2017 истцом в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» направлена откорректированная заявка на увеличение мощности по РТП-227. Данная в заявке мощность была ниже разрешенной для технологического присоединения на ПС-139 и не требовала обращения филиала в РЭК Красноярского края; - 06.02.2017 филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в адрес истца - ООО «Крассети» направлено уведомление № 1.3/20/2531-исх. о необходимости согласования, в соответствии с пунктом 15 Правил, проекта технических условий с РЭК Красноярского края; - 22.03.2017 повторно направлены: копия доверенности на лицо, подписавшее заявку на увеличение мощности и копия договора
на том же земельном участке, могли быть удовлетворены путем увеличения существующей мощности. Учитывая тот факт, что энергопринимающие устройства ФИО1, расположены на земельном участке 25:28:050053:316, который образован из земельного участка, энергопринимающие устройства которого ранее были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2018 №АС-11331-1-ТП-15, заявка от ФИО1 не может рассматриваться как заявка на новое технологическое присоединение. В данном случае, заявка от ФИО1 должна рассматриваться как заявка на увеличение мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных к электрическим сетям в установленном законом порядке. Кроме того, в адрес МУПВ «ВПЭС» е уведомление о смене собственника или обращение о переоформлении документов не поступали, в связи с чем, заявка об увеличении мощности энергопринимающих устройств, должна направляться ПКООИ «Чернобыль-Ръ», о чем ФИО1 и было указано в письме со ссылкой на п 8(5) Правил № 861. Учитывая изложенное, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также
трансформаторной подстанции с трансформатором мощностью более 25 кВА в связи с планируемым увеличением мощности на указанный объект. Проект сетей 0,4-6 кВ в границах земельного участка в соответствии с п.12.1.1 технических условий <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на рассмотрение не представлялся. Представителю ответчика было предложено выполнить обязательства по заключенному договору и сообщено, что для увеличения мощности после исполнения договора от <Дата обезличена> необходимо подать новую заявку на технологическое присоединения (увеличение мощности) и заключить договор. Заявка на увеличение мощности объекта ответчика могла быть подана только после завершения технологического присоединения. Ответчиком в письменных возражениях по иску указано, что ответчик должен был согласно договора технологического присоединения от <Дата обезличена> в пределах границ своего земельного участка осуществить за свой счет строительство объекта для организации схемы приема мощности ТП-6/0,4 кВ и установки ПКУ на потребление по техническим условиям 15 кВт электроэнергии. Стоимость данных работ составляет от <Номер обезличен>. до <Номер обезличен>., соответственно, себестоимость подключеяни 1 кВт
с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира СНТ «Сибирь-1», участок № расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; ФИО2- собственником земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира СНТ «Сибирь-1», участок № № расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. На указанных земельных участках расположены индивидуальные жилые дома. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; ( заявка на увеличение мощности до 15 кВт и изменении напряжения на 0,4 кВ (380 В)). Согласно ответов <данные изъяты>», учитывая, что энергопринимающие устройства истцов, располагаются в границах садового некоммерческого товарищества, и в соответствие с п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащих
ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в суд с гражданским иском к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении сетевой организацией обязательств по договору технологического присоединения. В обоснование административного иска указано, чтомежду филиалом ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети и ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения объекта «ЭПУ земельного участка под индивидуальные жилые дома с приусадебным участком», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес> ФИО5 поступила заявка на увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт. В процессе рассмотрения заявки и подготовки технических условий было установлено, что увеличение мощности возможно только путем опосредованного технологического присоединения объекта заявителя через электрические сети, собственником которых является ФИО1ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к собственнику сетей с письмом о согласовании опосредованного технологического присоединения, на что получило отказ. Таким образом, в настоящее время сетевая организация (истец) не имеет возможности увеличить мощность объекта заявителя, путем опосредованного технологического присоединения. На основании
