общество перечислило в банк обеспечение заявки в сумме 123 517 762 рублей 80 копеек, которое получено им в виде займа от ООО МКК «СимплФинанс». В связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта и принятием ФАС России решения от 09.07.2019, указанная сумма перечислена государственному заказчику. Полагая, что действия ФАС России повлекли невозможность своевременно возвратить заемные денежные средства, потраченные на обеспечение заявки для участия в процедуре заключения государственного контракта, что привело к убыткам в виде платы за продление срока возврата займа, процентов за пользование займом и комиссии за выдачузайма на сумму 10 149 537 рублей 30 копеек, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
центр" в лице директора ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вишневогорские коммунальные сети" в лице директора ФИО2 (заемщик) формально подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 9 185 388 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года (л.д.23-24). Согласно пункту 1.2. договора сумма займа передается частями в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 настоящему договору (л.д.25-26). Отдельная заявка на выдачу займа не оформляется. По условиям пункта 1.3. сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно как полностью, так и частично. Сумма займа предоставлена ответчику 74 платежами, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-104). Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 01.01.2019 у ответчика имеется кредиторская задолженность перед истцом в размере 9 081 588 руб. (л.д.27-29) 01.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием рассмотреть претензию и погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 081 588 руб. (л.д. 30).
до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Довод ответчика о том, что он не помнит, подписывал ли он спорный договор займа и квитанцию к расходному кассовому ордеру в подтверждение выдачи займа не может служить основанием для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Сравнив визуально подписи ФИО1 на спорных документах и процессуальных документах, поданных во время рассмотрения спора (заявление о вступлении в члены кооператива от 27.10.2006, заявка на выдачу займа от 30.10.2008, договор займа <***> от 31.10.2008, дополнительное соглашение к договору займа от 31.08.2009, графики погашения займа и внесения членских взносов, расходный кассовый ордер С623 от 31.10.2008, приходные кассовые ордера С3350 от 30.10.2009 и С4201 от 31.10.2008, заявления о продлении срока займа от 31.08.2009 и от 05.08.2010, акта сверки от 31.08.2009 и от 30.07.2010), суд не находит различий в подписях ФИО1, и учитывая отсутствие обоснования заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказывает в
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По общему правилу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В обоснование задолженности в материалы дела заявителем представлены: договор займа от 07.03.2014 № 42/ЮЛ, заявка на выдачу займа , платежные поручения, уточненные расчеты задолженности. Согласно представленным в материалы дела уточненным расчетам, задолженность из указанных правоотношений по состоянию на 06.09.2018 составила 35 274 494,33 руб., в том числе основной долг - 25 500 000 руб., проценты по займу - 3 119 494,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 654 999,89 руб. Предоставленные кредитором уточненные расчеты процентов по займу и за пользование чужими денежными средствами произведены в соответствии с условиями
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Договор займа №1930-КЗН от 22.09.2009г., надлежаще оформлен, подписан представителями сторон и скреплен печатями сторон, расходный кассовый ордер № 951 от 22.09.09 г. на сумму 50 000 рублей, заявка на выдачу займа , подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Ответчиком возражений или доказательств возврата денежных средств не представлено. Обязательство по возврату займа предусмотренное договором и ч. 1 ст. 810 ГК РФ ответчиком не исполнено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 35 823 рубля долга и 28 025 рублей процентов за период с 21.01.2010 г. по 20.10.2010 г. по договору займа №1930-КЗН от 22.09.2009 г. подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 330
адрес ответчика направил претензию от 07.10.2019 года, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы. В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что расчет исковых требований, представленный истцом ошибочен; генеральный директор не подписывал договор займа; заявка на выдачу займа отсутствует; Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ, решением от 24.03.2019г. суд первой инстанции иск удовлетворил, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя снизил с 45 000 руб. до 20 000 руб., исходя из следующего: - требования обоснованы и документально подтверждены; - доказательств возврата суммы займа, процентов по нему ответчиком не представлено; - отклонил
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представлен договор займа <номер скрыт> от 22.02.2013г., в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставляет ФИО6 заем в размере 99 000 рублей на ремонт дома, сроком с 22.02.2013г. по 22.02.2015г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 18% годовых, а также заявка на выдачу займа от 22.02.2013г. В подтверждение факта передачи ФИО2 (ФИО3) денежных средств в размере 99 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 22.02.2013г. <номер скрыт>, в соответствии с которым ФИО2 (ФИО3) получила наличные денежные средства в сумме 99 000 рублей. Однако, как следует из заключения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 13.07.2018г. <номер скрыт>-п, подписи от имени ФИО2 (ФИО3) на договоре займа <номер скрыт> от 22.02.2013г., заключенного между КПК «Партнер» и ФИО2
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представлен договор займа <номер скрыт> от 09.10.2012г., в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставляет ФИО1 заем в размере 99 000 рублей на приобретение автомобиля, сроком с 09.10.2012г. по 09.10.2015г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 17% годовых, а также заявка на выдачу займа от 09.10.2012г. В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 99 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 09.10.2012г. <номер скрыт>, в соответствии с которым ФИО1 получил наличные денежные средства в сумме 99 000 рублей. Однако, как следует из заключения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 13.07.2018 года <номер скрыт>-п, подписи от имени ФИО1 на договоре займа <номер скрыт> от 09.10.2012г., заключенного между КПК «Партнер» и ФИО1.; заявке на
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представлен договор займа <номер скрыт> от 21.02.2013г., в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставляет ФИО1 заем в размере 77 000 рублей на приобретение санаторной путевки, сроком с 21.02.2013г. по 21.02.2015г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 17% годовых, а также заявка на выдачу займа от 21.02.2013г. В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 77 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 21.02.2013г. <номер скрыт>, в соответствии с которым ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 77 000 рублей. Однако, как следует из заключения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 28.06.2018 года <номер скрыт>-п, подписи от имени ФИО1 на договоре займа <номер скрыт> от 21.02.2013г., заключенного между КПК «Партнер» и ФИО1; заявке на
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представлен договор займа <номер скрыт> от 01.03.2013г., в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставляет ФИО1 заем в размере 99 000 рублей на ремонт дома, сроком с 01.03.2013г. по 01.03.2015г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 18% годовых, а также заявка на выдачу займа от 01.03.2013г. В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 99 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 01.03.2013г. <номер скрыт>, в соответствии с которым ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 99 000 рублей. Однако, как следует из заключения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 28.06.2018г. <номер скрыт>-п, подписи от имени ФИО1 на договоре займа <номер скрыт> от 01.03.2013г., заключенного между КПК «Партнер» и ФИО1; заявке на выдачу
защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. по тем основаниям, что ответчица распространила в претензии (предсудебном напоминании) и в исковом заявлении от КПК «Партнер» порочащие сведения о том, что у нее имеется задолженность по договору займа, заключенному с КПК «Партнер», тогда как впоследствии выяснилось, что представленные в материалы дела документы ( заявка на выдачу займа , расходный кассовый ордер, график платежей) являются подложными, а имеющиеся в них подписи выполнены не ФИО1 Определением суда от 09.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Партнер». В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2, представитель КПК «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Решением Чудовского районного суда от
