ненадлежащее исполнение испол- нителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации 37 500 руб. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 27.06.2014 Правительством Ульяновской области в адрес ООО «СМУ-18» направлена заявка на выделение автотранспорта . Автомобиль необходимо было подать к 7-50 час. по адресу: <...> подъезд, 30.06.2014. 01.07.2014 Правительством Ульяновской области ООО «СМУ-18» направлено еще 2 заявки на выделение автотранспорта, для подачи автомашины 09.07.2014 к 9-00 час. и 10.07.2014 к 9-30 час. по адресу: <...>, что подтверждается доказательствами направления ответчику заявок и не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчиком по заявкам Правительства Ульяновской области автомобили в назначенное время представлены не были, представителями Правительства Ульяновской области и Государственной Думы Федерального
предоставляются данные о государственных регистрационных номерах транспортных средств, паспортные данные водителей, список водителей с подписями об ознакомлении с Положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 действующими на территориях подведомственных ГУФСИН России. В сентябре 2017 года посредством электронной почты ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю на электронный адрес ООО «Созвездие» направлены заявки на выделение автотранспорта в соответствии с условиями и требованиями контракта, а именно: 11.09.2017 заявка на выделение автотранспорта в количестве 1 единицы для перевозки продуктов (картофель свежий продовольственный) в количестве 10 тонн по направлению ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю на 13.09.2017 (исх.№25/КПЗ7/4/9-4764). 11.09.2017 заявка на выделение автотранспорта в количестве 1 единицы для перевозки продуктов (картофель свежий продовольственный) в количестве 10 тонн по направлению ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю па 13.09.2017 (исх.№25/КП37/4/9-4765). 11.09.2017 заявка на выделение автотранспорта в количестве 1 единицы для перевозки продуктов (картофель свежий продовольственный) в
от 28.02.2015 на общую сумму 82 082 рубля 96 копеек и № 190 от 31.03.2015 на сумму 123 546 рублей 60 копеек. В обоснование факта оказания дополнительных услуг по счету №120 от 28.02.2015 на сумму 82 082 рубля 96 копеек истцом представлены в материалы дела акт оказания услуг от 28.02.2015 № 221; акт расхода технической пресной воды от 25.02.2015, акт расхода электроэнергии от 28.02.2015, заявка на услуги портального крана от 13.02.2015 № 177; заявка на выделение автотранспорта от 26.92.2015, путевой лист от 26.02.2015 № 10746, расшифровка стоянки судна, акты швартовки от 05.02.2015, от 20.02.2015. В обоснование факта оказания дополнительных услуг по счету №190 от 31.03.2015 на сумму 123 546 рублей 60 копеек представлены в акт оказания услуг от 31.03.2015 № 325; акты расхода воды от 23.03.2015 № 243, от 11.03.2016 № 219, от 02.03.2015 № 200; заявка на услуги портального крана от 05.03.2015 № 185; путевые листы от 03.03.2015 №
повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Форматек» заключен договор возмездного оказания услуг №5994/ОАЭ-ДКРЭ/20/1/1 от 16.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов (строительные металлоконструкции). 26.02.2021 заказчиком подана заявка на выделение автотранспорта на 01.03.2021. Фактически автотранспорт исполнителем предоставлен 07.03.2021, о чем свидетельствует акт приемки исполненных обязательств от 17.03.2021 № 04/21. В связи с нарушением срока оказания услуг, истец истцом начислены штраф и неустойка. Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О
и представленных исполнителем счета, счета-фактуры. То есть, заключая контракт на указанных условиях истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск, следовательно, с учетом условий контракта должен перед выполнением услуг получить заявку от заказчика и только после этого оказывать услуги. Вместе с тем исполнителем не представлена заявка заказчика применительно к спорному акту от 17.12.2015 (услуги фронтального погрузчика - 16 часов; услуги по вывозу снега самосвалом – 31 машина). Представленная истцом в материалы дела заявка на выделение автотранспорта (т. 2 л.д. 3) датированная 07.11.2015 не подтверждает подачу заявки заказчиком по спорному акту, поскольку в ней указано на выделение автомобилей с 01.11.2015 по 31.12.2015, что противоречит условиям контракта, при этом в верхней части заявки указано: фронтальный погрузчик – 1 шт., самосвал – 2 шт., а в нижней части заявки – фронтальный погрузчик – 16 часов, самосвалы – 31 шт. Из материалов дела следует, что только 28.12.2015 ответчик заявкой просил оказать услуги по
153). Представителем ООО «Доверие» - ФИО2 представлено техническое задание к договору № ТП-28/10-2019 от 28.10.2019 года (том №1 л.д. 155-оборот-161). Вместе с тем, учитывая дату ДТП - 12.12.2019 года, договор на оказание услуг по перевозке грузов № ТП-28/10-2019 от 28 октября 2019 года, ООО «Доверие» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль MAN TGA» (г.р.з. №) выполнял какое-либо техническое задание, а именно не представлены заполненные документы - заявка на выделение автотранспорта , Акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестр транспортных услуг, которые являются обязательными по договору между ООО «НефтеТрансСервис» и ООО «Доверие» № ТП-28/10-2019. Кроме того, в документах, именуемых счет-фактурой и Универсальный передаточный документ не имеется сведений об автомобиле «MAN TGA» (г.р.з. №) и водителе ФИО1, что опровергает доводы ответчика ООО «Доверие» - ФИО2 представленными им документами (том № 1 л.д. 139-148). Согласно сведениям, предоставленным из Российского Союза Автостраховщиков в отношении автомобиля «MAN TGA» (г.р.з. №)
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела следует, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ...». Согласно путевого листа СА ... от ... автомобиль использовался в целях полива территории сквера. Основанием для выполнения указанных работ является заявка на выделение автотранспорта и механизмов на ... для службы (отдела КСПГ Вахитовского района), в том числе на полив деревьев в сквере им. Кирова по .... Таким образом, в действиях ...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ... отношении ...» подлежит отмене с прекращением производство по административному делу в связи с
<дата> (заверено печатью ООО «Восток»). По данным из информационной системы 1С «Предприятие» ООО «Восток» с указанными на печати реквизитами отсутствует в списках контрагентов АО «ВНИИ «Сигнал», а также отсутствует в Едином реестре юридических лиц ФНС, ОГРН <***> принадлежит ООО «СМУ <№>», которое исключено из Единого реестра юридических лиц ФНС РФ <дата> По данным путевого листа <№> заказчиком на доставку груза указан ОЗиС, наименование груза – разный груз. По информации начальника ОЗиС Свидетель №3 заявка на выделение автотранспорта для поездки в <адрес> в период с <дата> по <дата> в транспортный цех ОЗиС не направлялась. В журнале «Выезда (въезда) автомобильного автотранспорта» зафиксирован факт выезда с территории АО «ВНИИ «Сигнал» <дата> в 05:30 час. автомобиля Газель с г.н. М 409 ВР 33, водителем которого является ФИО2, в графе «наименование и номер документа на груз» запись отсутствует (стоит прочерк). Факт въезда на территорию АО «ВНИИ «Сигнал» указанного автомобиля зафиксирован в том же журнале <дата>
