для производства электрической и тепловой энергии; энергетическая мощность электростанции, исходя из суммарной мощности всего оборудования на площадке, составляет 270 МВт. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что промплощадка ТЭЦ-6 филиала общества подлежала постановке на учет как объект НВОС I категории. Суды отметили, что, вопреки доводам общества, каждый турбоагрегат в отдельности не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта НВОС, о чем также свидетельствует тот факт, что обществом подана единая заявка о постановке на учет в целом промплощадки ТЭЦ-6, как единого объекта. Кроме того судами принято во внимание письмо Росприроднадзора от 17.05.2021 № МК-02-02-31/14930, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ категория присваивается объекту в зависимости от уровня его негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, при принятии решения о присвоении объекту НВОС соответствующей категории, необходимо учитывать максимальный уровень негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого таким объектом, в связи с чем, Критерии
пункта 1 Критериев № 1029, не указывает на возможность его применения к каждому турбоагрегату, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность турбоагрегатов технологически неразрывно связанных между собой образует энергетическую мощность ТЭЦ - 6 - 270 МВт, как единого объекта НВОС, поставленного на учет. Каждый турбоагрегат в отдельности не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта НВОС, о чем также свидетельствует тот факт, что обществом подано не несколько (по количеству турбоагрегатов), а единая заявка о постановке на учет в целом промплощадки ТЭЦ-6, как единого объекта. Представленные обществом в дело заключение специалиста № 53/21 и экспертное заключение от 22.06.2021 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат анализа норм Закона № 7-ФЗ и подзаконных актов во взаимосвязи. Перед специалистами, по сути, поставлен правовой вопрос, который должен разрешить суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм права. Установив данные обстоятельства, которые заявителем
выпусках и сбросах сточных вод – место сброса: протока р. Абакан, вблизи а. ФИО4, выпуск береговой, географические координаты выпуска 53°27'7,84" сш, 91°09'15,49" вд, и характеристика водного объекта, фактическая масса сбросов загрязняющих веществ и фактический объем сточных вод, планируемых к сбросу. На основании представленной заявки общества в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, были внесены сведения о выпусках и сбросах сточных вод (свидетельство от 16.12.2016 №АOPJL85L). 08.06.2017 обществом представлена актуализированная заявка о постановке на учет объекта – «Горный участок», в которой изменена дата ввода объекта в эксплуатацию на 2017 год, а также отсутствуют сведения о выпусках и сбросах сточных вод. В связи с чем, сведения о выпусках и сбросе карьерных вод с объекта «Горный участок» удалены из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 10.09.2018 обществом представлена актуализированная заявка о постановке на учет объекта – «Горный участок», в которой вновь изменена дата ввода объекта в
и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. При этом, если на объекте образуются отходы производства и потребления, но при этом отсутствуют иные виды негативного воздействия на окружающую среду, указанные в Критериях, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (не включается в государственный реестр объектов, заявка о постановке на учет не подается). Схожая позиция изложена в письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2016 № АА-03-04-32/20054, от 14.10.2016 № 0Д-06-01-35/21270, от 21.02.2017 № АС-06-02-36/3591, от 20.03.2017 № ВС-06-02-29/5525. Судом по материалам дела установлено, что Учреждение 04.06.2018 направило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл заявку на постановку на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 97). В письме от 07.06.2018 уполномоченный орган
на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», выразившиеся в не исполнении обязанности по актуализации учетных сведений на объекте НВОС 36-0163-000101-П ЛПДС «Воскресенка», а именно, согласно инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух общее число источников выброса вредных веществ в атмосферу 33, однако, в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду (ПТО УНВОС) на указанном объекте зарегистрировано 35 источников выбросов вредных веществ, тем самым, заявка о постановке на учет как объект НВОС содержит недостоверную (искаженную) информацию в части количества источников выброса. Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что приказ Минприроды России от 23.12.2015 № 554, вступивший в законную силу до 01.01.2020, не включен в перечень нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 "Об утверждении перечня нормативных правовых актов и
лица о наличии состава административного правонарушения согласился судья городского суда, оставив постановление должностного лица без изменения. При пересмотре дела по жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» судья Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что вмененное правонарушение в виде искажения экологической информации совершено в конкретный момент - при подаче заявления о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающею среду (Буферные пруды на реке Тунгуча), правонарушение длящимся не является, пришел к выводу, что заявка о постановке на учет объекта Буферные пруды на реке Тунгуча, в том числе информация об объеме отводимых сточных вод, категории объекта подавалось обществом в 2016 году, что подтверждается свидетельством о постановке на учет указанного объекта в 2017 году. В связи с этим годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня следующего за последним днем установленного срока исполнения обязанности, а не с момента его обнаружения. Оснований
об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что на основании решения и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 29 ноября 2021 № в отношении АО «Арконик СМЗ» была проведена внеплановая выездная проверка по факту выполнения предписания органа государственного контроля от 29 июля 2021 года №, согласно которому АО «Арконик СМЗ» предписано в срок до 29 октября 2021 года устранить следующие нарушения природоохранного законодательства: 1) заявка о постановке на учет как объект НВОС содержит искаженную информацию (в части некорректно указаны координаты, отсутствует нумерация источников; 2) не соответствуют требованиям природоохранного законодательства точки отбора проб загрязняющих веществ на предмет газовоздушного потока на источниках №; 3) не актуализирован план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствие природоохранному законодательству; 4) АО «Арконик СМЗ» не обеспечена постановка объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I, II,.III и IV
1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, П, Ш и IV категорий», согласно которому объектам, на которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом менее 20 тыс. м3 отводимых сточных вод в сутки), присваивается II категория. Кроме того, ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку судом установлено, что заявка о постановке на учет объекта НВОС и заявка об актуализации сведений об объекте НВОС были поданы в Межрегиональное управление (ранее - Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу) директором по безопасности производства АО «ВМЗ» ФИО4 Суд также пришел к выводу об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 8.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица
