Заявка транспортная экспедиция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены исковые требования к перевозчику. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, последним не доказаны. Арбитражный суд округа изменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к экспедитору по следующим основаниям. Из условий договора транспортной экспедиции и заявки общества следовало, что компания обязалась доставить груз общества автомобильным транспортом. Следовательно, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Таким образом, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах. 11. Третье лицо,

права общества «ВЛВ» (заказчика) из договора транспортной экспедиции от 05.10.2016 № 013-АТ (далее – договор № 013-АТ), заключенного с обществом «Тайсу-ТБ» (экспедитором). Груз был утрачен при перевозке, осуществленной на основании заявки от 01.02.2017 № 1 (далее – заявка № 1), содержащей сведения о перевозчике, автомобиле, водителе, маршруте, стоимости перевозки, стоимости охраны, организация которой возложена на экспедитора. В процессе рассмотрения настоящего иска о взыскании стоимости утраченного груза спорным явился вопрос об ответственном за убытки лице. Суды сочли общество «Тайсу-ТБ» не несущим ответственности за груз, установив, что оно надлежаще исполнило обязанности по организации перевозки и охраны груза, которые вменялись экспедитору в пределах спорной перевозки. Такие выводы судов не соответствуют нормам права о транспортной экспедиции , договору № 013-АТ и обстоятельствам его исполнения. Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018

вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Учитывая, что истец заявил требование о взыскании задолженности по договору- заявке транспортной экспедиции грузов №00019542 от 28.09.2019, срок оплаты по которому наступил 19.11.2019 (10 банковских дней после предоставления оригиналов товаросопроводительных документов), принимая во внимание направление истцом оригиналов указанных документов по почтовой квитанции с РПО № 42950041530072 и получение их ответчиком 07.11.2019 (л.д.44-45), а день оплаты выпадает на нерабочий день – 17.11.2019 воскресенье, и по правилам статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 18.11.2019, соответственно, просрочка наступила 19.11.2019, суд

ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК). В материалы дела истцом были представлены копии договоров заявки транспортной экспедиции грузов, в которых содержится подпись и печать ответчика. Ответчик, оспаривая факт заключения договора с истцом, не представил суду допустимые или относимые доказательства отсутствия с истцом договорных обязательств. Доводы заявителя жалобы о невозможности положения в основу решения суда представленных истцом копий документов, ошибочны. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,

и Ленинградской области от 11.01.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-118271/2020, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зеленый Град», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 33 500 руб. задолженности по договору- заявке транспортной экспедиции от 16.06.2020 № 1750. Определением от 11.01.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено подателю на основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в положениях действующей редакции статьи 229.2 АПК РФ требования о представлении заявителем документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в

Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере. Согласно данному постановлению 01.11.2011 неустановленное лицо путем обмана с территории завода «KOMATSU», расположенного по адресу: <...>, похитило гусеничный экскаватор Komatsu PC220-8 Y22090, принадлежавший ООО «Марубени Авто и Строительная техника». Постановлением от 14.05.2012 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №12250073 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доказательств принятия груза ответственным перевозчиком или экспедитором (ООО «Невские автоперевозки») истцом не представлено. В договор- заявке транспортной экспедиции от 27.10.2011 указаны данные водителя ФИО4, автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак Н 799А0 123 с прицепом ЕР 3890 23. Однако акт приемки-передачи товара от 01.11.2011 № 220090 и транспортная накладная от 27.10.2011 подписаны от имени ФИО3 Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.1 Правил страхования, характеризующих наступление страхового риска, не наступило. События, произошедшие до принятия груза ответственным перевозчиком или экспедитором не покрываются страхованием в силу пункта 4.1.2 Правил страхования. События, при которых автомобиль

истца о взыскании неосновательного обогащения недоказанным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1019,49 руб. также обоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы третьего лица о фальсификации договоров-заявок, о том, что подпись и печать в представленных документах ему не принадлежит, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. В материалы дела представлены копии договоров- заявок транспортной экспедиции грузов, подписанные ИП ФИО2 с проставлением печати индивидуального предпринимателя. При этом о фальсификации договоров-заявок в порядке статьи 161 АПК РФ ни истец, ни третье лицо в настоящем деле не заявляли, как и не заявили ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности подписей лиц, подлинности печати. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что правоотношения,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, установил: В обоснование своих уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля ГАЗОН НЕКСТ, согласно которого истец передал арендатору транспортное средство во временное пользование и владение указанный автомобиль для осуществления грузоперевозок по заданию истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Логистика» и ИП ФИО1 заключен договор заявка транспортной экспедиции грузов. В рамках указанного договора была осуществлена перевозка груза под управлением водителем арендующим транспортное средство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при принятии товарно-материальных ценностей была установлена недостача на сумму 70 040 рублей о чем составлен акт, в чем ответчик расписался. Указанная суммы была взыскана с истца, просит данную сумму взыскать с ответчика, судебные издержки в размере 10 000 рублей, и 2031 рубль в возврат госпошлины. Истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, согласны рассмотреть

адрес ответчика были направлена уведомления о намерении составить акты о срыве загрузки, согласно которым в соответствии с условиями, обговоренными сторонами в договорах-заявках транспортной экспедиции № 00000000343, № 00000000344, № 00000000345, № 00000000346 от 29.03.2018, транспортное средство, требующееся для перевозки груза, должно соответствовать техническим характеристикам тип тс: трал, однако в указанную дату для загрузки прибыло транспортное средство с техническими характеристиками тип тс: полуприцеп бортовой. 06.04.2018 ООО «ИнвестПроект» составлены акты о срыве загрузки по договорам- заявкам транспортной экспедиции № 00000000343, № 00000000344, № 00000000345, № 00000000346 от 29.03.2018. 25.04.2018 в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия от 20.04.2018 № 449ю/2018/4 с требованием исполнить обязательства по оплате штрафа за срыв загрузок в сумме 92 800 руб. путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет экспедитора. Учитывая предметы заключенных между сторонами договоров, содержание их прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что указанные договоры содержат элементы как договора транспортной экспедиции, так и договора перевозки,

ответственностью «Б-Финанс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью «Б-Финанс» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами был заключен трудовой договор ... от 18.01.2022, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Б-Финанс» в должности водителя-экспедитора. Согласно договору- заявке транспортной экспедиции грузов ... от 14.02.2022 ответчик ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту ... – ..., ... После окончания перевозки, заказчик, в лице ООО ... выставил досудебную претензию о недостаче груза на сумму 197 8111 рублей, которая была списана с общей задолженности ООО ... в отношении истца. Путевой лист ... утрачен в связи с неизвестными обществу причинами. Подтверждение получения путевого листа ФИО1 отражено в журнале учета путевых листов общества. 18 января 2022 года с водителем-экспедитором

рулетки № (свидетельство о поверке № действительно до 28 июня 2017 г.). Судом дана надлежащая оценка как необоснованным доводам ответчика ФИО2 о проведении процедуры весового контроля с нарушением действующих правил, поскольку данный довод основан на субъективном представлении стороны ответчика о проведении процедуры взвешивания транспортных средств, при этом, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие нарушений, на которые указывает ответчик, представлено не было, а сам ФИО2 при проведении взвешивания не присутствовал. Согласно представленному ответчиком договору- заявке транспортной экспедиции № от 31 марта 2017 г. ИП ФИО2 заключил с ООО «Бастион» договор, предусматривающий перевозку по маршруту «Тайшет (Иркутская область) - с. Болонь (Хабаровский край)» труб, весом 19 тонн с оплатой в размере 210 000 руб., с перевозкой груза водителем ФИО1 на автомобиле Фредлайнер № с прицепом №. Из транспортной накладной от 1 апреля 2017 г. следует, что масса груза, принадлежащего АО «Возрождение», подлежащего доставке от г. Тайшет до с. Болонь, составляла 18