№ А76-5451/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», адвокатского кабинета ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Кречет», понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявление арбитражного управляющего к банку о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. выделено в отдельное производство. Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй». Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с банка отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; арбитражному управляющему ФИО2 утверждены, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проценты по вознаграждению в размере 10 621 093 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; арбитражномууправляющему ФИО3 утверждены, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению в размере 2 879 929 руб. 58 коп. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
суда Волгоградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218 руб. 11 коп. Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление общества удовлетворено; в удовлетворении заявленияарбитражногоуправляющего ФИО1 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об установлении последнему стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218 руб. 11 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты
о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 146 129,03 руб., расходов за процедуру наблюдения в сумме 31 841,29 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.01.2022 и округа от 24.05.2022, с должника в пользу ФИО3 взыскано 146 129,03 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 31 841,29 руб. расходы в деле о банкротстве; производство по заявлениюарбитражногоуправляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части выделения и приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 определение от 24.01.2014 и постановление от 28.04.2014 оставлены без изменения. ФИО1 06.10.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебный акт и отказать ООО «Тактика» в удовлетворении заявления. Определением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015, суд возвратил заявление арбитражному управляющему со ссылкой на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.10.2014 и постановление апелляционного суда от 14.01.2015, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения от 24.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена
разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.02.2020 производство по настоящему делу №А56-519/2019 о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, возвращая настоящее заявление арбитражному управляющему ФИО1, исходил из того, что прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в производстве суда отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве), должник уже не находится в процедуре банкротства, указав при этом на право заявителя обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве). Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии условий для возвращения заявления его подателю,
вынесено 15.05.2017 путем подписания резолютивной части и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2017. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения 26.07.2017, пятидневный срок для подачи соответствующего заявления истек 23.05.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление арбитражному управляющему . Довод арбитражного управляющего о том, что решение по делу о привлечении к административной ответственности должно быть изначально изготовлено в полном объеме подлежит отклонению. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства,
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.02.2020 производство по настоящему делу № А56-519/2019 о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, возвращая настоящее заявление арбитражному управляющему ФИО2, исходил из того, что прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в производстве суда отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве), должник уже не находится в процедуре банкротства. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем счел возвращение его заявления правомерным. Суд кассационной инстанции, изучив
счет оплаты стоимости квартиры истцом была оплачена вся сумма. Истец направил в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» акт передачи квартиры, итоги торгов, договор купли-продажи №, сведения подтверждающие оплату полной стоимости квартиры и просил о погашении, имеющейся регистрационной записи об ипотеке, однако истцу в этом было отказано, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2019 года ФИО2 (бывший участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» подало заявление арбитражному управляющему о включении требования в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом его имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав. Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 просила суд рассмотреть дело без ее участия и без участия истца.
заявление в Центральный Банк России; заявление омбудсмену; заявление уполномоченному по правам человека. Ответчик исполнил данные услуги. Однако, фактически изначальная цель обращения истца, а именно взыскание суммы паевого вклада с КПК, не была достигнута, указанная сумма так возвращена и не была. Позже, при консультации со сторонними юридическими специалистами, истцу сообщили, что в его случае первыми и главными шагами должны были быть: обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов КПК и последующее заявление арбитражному управляющему КПК с приложением решения суда и прочих документов. Кроме того, истцу сообщили, что договор с ответчиком составлен некорректно, т.к. не указан главный предмет договора, на основании которого оказываются услуги. Ничего из этого ответчик не предпринял и на основании этого, истец, считает оказанные ему услуги ответчиком недостаточными, несоответствующими изначальной цели заключения договора, а именно взысканию паевых вкладов с КПК. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написано заявление о расторжении договора и возврате договорной суммы ввиду неисполнения ответчиком
заявление в Центральный Банк России; заявление омбудсмену; заявление уполномоченному по правам человека. Ответчик исполнил данные услуги. Однако, фактически изначальная цель обращения истца, а именно взыскание суммы паевого вклада с КПК, не была достигнута, указанная сумма так возвращена и не была. Позже, при консультации со сторонними юридическими специалистами, истцу сообщили, что в его случае первыми и главными шагами должны были быть: обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов КПК и последующее заявление арбитражному управляющему КПК с приложением решения суда и прочих документов. Кроме того, истцу сообщили, что договор с ответчиком составлен некорректно, т.к. не указан главный предмет договора, на основании которого оказываются услуги. Ничего из этого ответчик не предпринял и на основании этого, истец, считает оказанные ему услуги ответчиком недостаточными, несоответствующими изначальной цели заключения договора, а именно взысканию паевых вкладов с КПК. 27 ноября 2020 года истцом было написано заявление о расторжении договора и возврате договорной суммы
