представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). К материалам дела приобщены письменные пояснения должника, список личного имущества должника. С учетом пояснений представителя должника о том, что в силу возраста и отдаленности места жительства должнику сложно обеспечить явку в судебное заседание, а также с учетом подробных пояснений представителя должника по фактическим обстоятельствам дела суд признал возможным рассмотреть заявление без личного участия должника. Представитель должника поддержал поданное заявление, дал пояснения по вопросам суда, подтвердив то, что его доверитель осознает последствия введения процедуры банкротства и готов обеспечить содействие финансовому управляющему, а равно исполнять требования суда в ходе указанной процедуры. Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в общем размере, превышающем 500 000 руб. 00 коп., перед следующими кредиторами: АО «Банк Русский Стандарт» – по кредитной карте в размере 46 778 руб.; АО «Тинькофф
заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 01.03.2018 указанное заявление принято к производству и на 03.04.2018 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. Ходатайством от 19.02.2018 заявитель и его представитель просили суд рассмотреть заявление без личного участия должника и его представителя по представленным доказательствам; указали, что заявление поддерживают в полном объеме и просят ввести процедуру реализации имущества должника. Письмом от 29.03.2018 №3521-10 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области просило суд рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие своего представителя, указав, что не располагает сведениями, препятствующими утверждению арбитражного управляющего ФИО2 на процедуру банкротства должника. На основании статей 156, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие
17.01.2020 из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в материалы дела поступили сведения о месте регистрации ФИО7. От конкурсного кредитора ФИО4 10.02.2020 в материалы дела поступили возражения на требования ФИО1, а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 17.02.2020 от ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому ФИО2 возражает против заявленных требований сообщает, что денежные средства 03.10.2017 у ФИО7 не брала, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, рассмотреть заявление без личного участия ФИО2 Наряду с этим, в указанную дату от ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств во исполнение требования суда, в котором ФИО7 просит признать требование ФИО1 обоснованным. 14.04.2020 от кредитора должника – ЗАО «Тюменьагропромбанк» поступили письменные объяснения, полагает заявленные требования В судебном заседании (27.05.2020) должник отрицает получение займа от ФИО7 в размере 600 000 руб. по расписке от 03.10.2017. Представитель кредитора ЗАО «Тюменьагропромбанк» поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях от 14.04.2020. Заявитель, финансовый
давности в части задолженности до 12.11.2017. Указано, что задолженность за октябрь 2017 года в размере 81 271 руб. 26 коп., а также в размере 26 693 руб. относится к текущим платежам. Определением суда от 16.11.2020 судебное заседание было отложено на 03.12.2020, затем отложено на 24.12.2020. До начала судебного заседания от ООО «Тепловик» поступило ходатайство, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 253 057 руб. 90 коп.; рассмотреть заявление без личного участия конкурсного управляющего ООО «Тепловик». От конкурсного управляющего ООО «Кристалл» поступил отзыв на заявление, в котором просит применить срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 12.10.2017, в удовлетворении требований в данной части отказать. Задолженность за октябрь 2017 года не подлежит включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку является текущей. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает к рассмотрению уточненные требования. Конкурсные управляющие, иные заинтересованные лица, извещенные
17.01.2020 из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в материалы дела поступили сведения о месте регистрации ФИО7. От конкурсного кредитора ФИО4 10.02.2020 в материалы дела поступили возражения на требования ФИО1, а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 17.02.2020 от ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому ФИО2 возражает против заявленных требований сообщает, что денежные средства 03.10.2017 у ФИО7 не брала, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, рассмотреть заявление без личного участия ФИО2 Наряду с этим, в указанную дату от ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств во исполнение требования суда, в котором ФИО7 просит признать требование ФИО1 обоснованным. В судебном заседании представитель финансового управляющего должника обозначить позицию по заявлению в рамках настоящего обособленного спора не смог, ввиду необходимости ознакомления с материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Временный управляющий ООО «Регионснабсбыт» (конкурсный кредитор) предоставил в судебное заседание отзыв,
другого суда делу, в ходе рассмотрения которого оно будет исследовано и оценено судом, ФИО1 имеет возможность высказать свое мнение и привести свои доводы. Рассмотрение одного из доказательств в отдельном процессе, вне совокупности с другими обстоятельствами по делу, полагает незаконным и необоснованным. Судом постановлено указанное определение, с которым истец не согласился. В частной жалобе на него, по сути, приводит доводы о незаконности проведенной ответчиком ООО «РАЭКС» экспертизы. Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел заявление без личного участия истца, тогда как он в направленном в суд ходатайстве просил отложить судебное заседание, указав на наличие уважительных причин невозможности явиться в суд. Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего частную жалобу и просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего. Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
ей доли в праве собственности на квартиру. Тот факт, что в дальнейшем решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 года (еще не вступило в законную силу) признаны недействительными публичные торги, проведенные 9 сентября 2020 года на предмет реализации имущества, принадлежавшего ФИО4, не может служить основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного правомерно, с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд рассмотрел заявление без личного участия истицы, поскольку о дне судебного заседания, назначенном на 22 июля 2021 года, она была извещена надлежащим образом, в своем заявлении (л.д. 44), проинформировав суд о невозможности явки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Вопрос об участии ФИО6 в деле в качестве заинтересованного лица судом был рассмотрен. Протокольными определениями от 22 июля 2021 года в привлечении к участию в деле в обозначенном качестве, также как и в качестве представителя ФИО4 отказано ввиду отсутствия доказательств
отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения. Оспаривая определение о взыскании судебных расходов в части возмещения ответчику ИП ФИО5 сумм на представителя, апеллянт ссылается на факт того, что взысканная сумма является несоразмерной объему оказанных услуг, поскольку оказание юридических услуг выразилось только в составлении ответа на претензию и отзыва на исковое заявление, без личного участия юриста в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Суд первой инстанции, установив, что заявителем понесены расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные документально, ссылаясь на сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, предусмотренной договором (составление отзыва на претензию ФИО1, мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайств, справок, связанных с рассмотрением дела, возражений на апелляционную жалобу), критерии разумности и справедливости, взыскал расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание расходы ответчика на транспортные
городской суд, не является основанием для его отмены, поскольку данный довод не является самостоятельным требованием. Анализируя довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя ввиду рассмотрения дела без его участия, судебная коллегия руководствуется абзацем 3 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 576-О-П, и, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что жалоба ФИО1 не сопряжена с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление без личного участия осужденного, поскольку реализация конституционного права заявителя довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела, обеспечена принятием его письменного обращения. С учетом изложенного, решение суда по существу является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьями 88, 103, частью 4 статьи 322 ГПК РФ в пользу местного бюджета взысканию с ФИО1 подлежит неуплаченная госпошлина за
