Заявление должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга) <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным. Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. При поступлении от должника заявления о продлении

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу № А76-2278/2016 по заявлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство, должник, заявитель) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Фортум» (далее – общество), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением

по которому явился основанием для возбуждения исполнительного производства; иных правил для рассмотрения заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора АПК РФ не содержит. Из приложенных к заявлению документов следует, что исполнительное производство № 86600/19/02062-ИП в отношении ООО «ТД «Русское зерно» возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 025641730, выданного Советским районным судом г. Владикавказ по делу № 2-2527/2019. То есть, исполнительный лист выдан Советским районным судом г. Владикавказ. Таким образом, заявление должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора , установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО по Республике Башкортостан по исполнительному производству: № 86600/19/02062-ИП от 01.11.2019 г. должно рассматриваться Советским районным судом г. Владикавказ в рамках дела № 2-2527/19. В соответствии с п. 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Оценив представленные документы и обстоятельства по заявлению, суд приходит к

на спорном земельном участке, не являлась предметом спора по делу № А79-7018/2008 и вопрос о данном имуществе не решался. Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении заявления должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора суд должен установить, имелись ли обстоятельства, действительно делавшие невозможным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В направленных судебному приставу-исполнителю заявлениях от 29.10.2008 № 265 (об отсрочке исполнения судебного акта) и от 06.11.2008 № 274 (о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства) Общество, говоря о необходимости отсрочки исполнения решения суда и в последующем о возвращении исполнительного документа взыскателю, указывало на перечисленные выше обстоятельства, препятствующие, по его мнению, исполнению требований

- ООО "Полимекс", взыскатель - Администрация города Екатеринбурга, предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера в размере 2879849 руб. 41 коп.) и постановление от 21.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 201589 руб. 46 коп. Должник-ответчик по делу №А60-34703/2010 ООО «Полимекс» 15.02.2012 г. обратился с заявлением о приостановлении полностью исполнительного производства № 1228/11/06/66, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А60-34703/2010, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2011 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу №А60-51536/2011 заявленные требования ООО «Полимекс» удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 1228/11/06/66, на основании исполнительного листа от 06.04.2011г. признано недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений стати 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но виду того, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству отменено постановлением от 29.11.2018г. и нарушение прав и законных интересов должника прекращено, то правовые основания для удовлетворения заявления должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018г. №78022/18/122102 отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, заявление ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018г. №78022/18/122102 не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении спорного исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018г. №78022/18/122102

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-5888/2022, принятое судьей Фоминой И.В. по заявлению ООО Уральская торговая компания «Детский Мир» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, Межрайонная ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительными постановлений, незаконными действий, установил: ООО Уральская торговая компания «Детский Мир» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора , действий, направленных на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконными, о признании недействительным постановления от 21.05.2021