того, Администрации было направлено письмо № 15640 от 08.11.2013 г. с предложением о добровольной оплате задолженности и соглашение № ВП-КМ000000098, где были также указаны аналогичные данные (адрес, наименование объекта и период бездоговорного потребления). Письмо получено ответчиком 12.11.2013 г. Возражений на данное письмо и приложения к нему в адрес Истца направлено не было. В расчете суммы иска (стр. 3 искового заявления) период указан с 28.03.2013г. по 04.06.2013г. Таким образом, указание в просительной части искового заявления иного периода , является технической ошибкой, поскольку совокупность иных предоставленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие бездоговорного потребления электрической энергии на объекте «гараж-бокс №2», расположенном по адресу: ул. шоссе 1 Мая, г. Кемь, Республика Карелия, за период с 28.03.2013 г. по 04.06.2013 г. При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчиком МУП «Водоканал» и ИП ФИО3 Кроме того, указанные доводы жалобы не
услуг по передаче электрической энергии на сумму 2 267 003 руб. 54 коп. подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 72–76), подписанными сторонами без замечаний. Из направленной истцом в адрес ответчика претензии от 16.07.2018 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 78, 101-102) также следует, что периодом начисления задолженности является январь–май 2018 года. Само по себе указание истцом в тексте искового заявления иного периода с учетом того, что и в просительной части данного заявления (т. 1 л.д. 10–17), и в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 129) истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 267 003 руб. 54 коп., которая тождественна сумме, указанной в расчете задолженности за период с января по май 2018 года (т. 1 л.д. 25) не изменяет ни основания, ни предмета заявленного к рассмотрению иска, не свидетельствует о выходе
Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода, с 10.11.2020 в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находилось административное дело №2а-4979/2020 (М-5638/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по невынесению до 08.07.2020 постановления о привлечении К. к административной ответственности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о передаче заявления по подследственности, по его заявлению от 08.06.2020 № 0391-2020. Указание в поданном административном исковом заявлении иного периода само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования. Поскольку эти требования к указанному ответчику уже являлись предметом рассмотрения суда, у судьи имелись законные основания для возврата вновь поданного тождественного административного иска на основании пункта 5 части 1 стать 129 КАС РФ. Ссылки в частной жалобе на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят декларативный
21.07.2016 оставлено без изменения. Названное обстоятельство в силу части 3 статьи 128 КАС РФ является препятствием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов. Указание в поданном административном исковом заявлении иного периода бездействия, само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы жалобы ФИО1 о том, что суд обязан был рассматривать его требования, являются несостоятельными. ФИО1 не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественного заявления. Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности. В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие
подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2018 принято к производству суда административное исковое заявление № 0098-2018 ФИО1 к отделу государственного пожарного надзора г. Белгорода, прокуратуре г. Белгорода о признании бездействия, выразившегося в непринятии до 03.05.2018 мер к устранению нарушений противопожарных норм, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. Указание в настоящем административном исковом заявлении иного периода бездействия (до 10.05.2018), само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования. ФИО1 не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественного заявления. Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности. Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной
КАС РФ). Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов. Административный истец не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных заявлений. Указание в поданном административном исковом заявлении иного периода само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования. Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности. В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего административного искового заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.
правонарушении; постановления о передаче заявления по подследственности, по его заявлению от 08.06.2020 №0391-2020. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.05.2021 указанное решение оставлено без изменения (№33а-4979/2020). Сопоставив ранее рассмотренный и вновь заявленный административные иски, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об их тождественности, новый административный иск направлен по существу на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу. Указание в поданном административном исковом заявлении иного периода оспариваемого бездействия само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования. Поскольку рассматриваемые требования к указанному ответчику уже были предметом рассмотрения суда и по нему принято решение, которое вступило в законную силу, вывод судьи о наличии препятствий для принятия нового заявления по существу является правильным. Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для отмены определения об отказе в принятии административного иска, не имеется. Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование
