Заявление исполнение обязательств по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего Соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Соглашения, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по настоящему Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Адвокатам вознаграждения за оплату услуг по настоящему Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства , ликвидационных процедур должников Доверителя, в результате чего для Доверителя наступили

на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 и отказали в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных требований должником в адрес взыскателя, ФИО3 и в суд направлено после подачи ФИО3 заявления о процессуальном правопреемстве, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о

судом исполнительного листа от 05.09.2017 серии ФС № 015167949 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «ТД «Славянский» в пользу ООО «Кедр» 69 607 887 руб. 65 коп. Заявление о зачете сделано поручителем после возбуждения исполнительного производства (29.09.2017). Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ФИО4 и ООО «ТД «Славянский» отвечают перед ООО «Кедр» солидарно, то исполнение поручителем обязательств перед кредитором возможно в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе и путем проведения зачета, который осуществляется в специальном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, в результате которого поручитель становится взыскателем по уже возбужденному исполнительному производству . В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом. Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены

который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений ст. 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют. Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо

производству определением арбитражного суда от 16.11.2015, оспариваемый договор заключен 15.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Судом установлено, что к моменту заключения оспариваемого договора исполнение переданных по нему обязательств было просрочено ООО «Элтехно» более чем на полтора года. Принимая во внимание, что права требования данной задолженности переданы должнику по оспариваемому договору без дисконта, при этом в счет оплаты произведен зачет задолженности действующего лица ПАО «Т Плюс», возникшей в сентябре 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка не имела для должника разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности. Доказательства погашения ООО «Элтехно» задолженности, переданной должнику по оспариваемому договору, не представлены. С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор являлся экономически целесообразным для должника, отклоняется как несостоятельный. Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике исх.№18017/17/175634 от 25.01.2017 и приложенным к

стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших

обоснование заявление ООО «Сибирская Венеция» указывает, что предельный размер ранее наложенного судом ареста на имущество заявителя в обеспечение исполнение обязательств участника – ФИО13, которые могут возникнуть в случае признания заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным (824 788 201 рубля 85 копеек), уменьшен судом на основании определения от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015. Данным судебным актом отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Сибирская Венеция» пропорционально принадлежащей ФИО13 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», на сумму 441 694 865 рублей 49 копеек. Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста действуют только в пределах определенной стоимости имущества заявителя – 383093336,36 руб. (824788201,85 – 441694865,49). 02.03.2020 ООО «Сибирская Венеция» подало в МОСП по ИОИП заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества в размере 441694 865,49 руб. 16.03.2020 истек предусмотренный пунктом 5 статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве »

что договор является заключенным, не имеется. Более того, договор уступки права требования не может иметь правового значения и юридических последствий, поскольку обязательства ФИО4 и ФИО6 были прекращены зачетом встречных однородных требований еще 21.02.2011, поэтому обязательства ФИО6 не могли перейти к Порту Д.В. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 г., равно как и заявление ФИО6 сделками не являются, положения ст. 168 ГК РФ к ним не применимы. Вынесение постановления о запрете на изменение правоотношений имело целью надлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку проведенным зачетом зафиксировано прекращение взаимных обязательств К-вых, то отмены постановления о запрете не требовалось. Замена стороны в исполнительном производстве возможна только на основании судебного акта. Доказательств того, что Порт Д.В., либо ФИО8 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ни приставу, ни суду представлено не было. При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление пристава об отказе ФИО6 в замене должника, которое сторонами исполнительного производства не обжаловано. Судебный пристав-исполнитель

признаны арбитражным судом необоснованными. Как следует из копий постановлений арбитражного суда, в рамках процедуры банкротства ФИО6, 29 апреля 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва об установлении обоснованности требования в размере <данные изъяты> рублей и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 Требование основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, решении Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-114/2016. Обращаясь в арбитражный суд кредитор позиционировал себя в качестве лица, чье требование обеспечено залогом имущества ФИО2 - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены сведения о реализации указанного имущества до признания должника несостоятельным (банкротом) в рамках исполнительного производства иному лицу. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу № А66-15451/2020 признано обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва к должнику ФИО2