на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом. Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению. В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия: в отношении заложенного движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества), выносит постановление о передаче имущества на реализацию, копию которого направляет организатору торгов <*>, и передает соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи залогодержателю для
вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал на незаконность регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, установленного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г. Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования к гражданину-должнику составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; при этом требование ФИО2 подтверждено исполнительнойнадписью нотариуса. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) Материалами дела (расчет задолженности, согласие на кредит, анкета- заявление, исполнительная надпись ) подтверждается, что на дату введения процедуры банкротства, задолженность по кредитному договору в нарушение договорных обязательств и норм права, должником не оплачены. В силу изложенных обстоятельств, суд считает требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1
совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 18 ноября 2020 года № 48/153-н/48-2020-6-4390, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 Ссылался на то, что 18 ноября 2020 года нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером №48/153-н/48-2020-6-4390. На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2017 года. Как указывает ФИО1 в своем заявлении, исполнительнаянадпись нотариуса нарушает его права, поскольку он не получал уведомление ПАО Росбанк, которое должно было быть ему направлено не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также не получал извещение от нотариуса. Ссылаясь на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, просил отменить исполнительную надпись нотариуса. В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель
отменить исполнительную надпись нотариуса. В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО «УК Траст» (правопреемник банка) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Нотариус ФИО3 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Глава 16 Основ законодательства о нотариате определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей. Ст. 89 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в числе прочего кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты ФИО4была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника ФИО2, неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 958 094,38 рублей, в том числе: 881 957,94 – задолженность по основному долгу; 67 688,21 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 448,23 рубля – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Согласно искового заявления, исполнительная надпись предъявлена взыскателем к исполнению в Федеральную Службу Судебных приставов, по настоящее время задолженность в сумме 8 448,23 рубля не погашена. В рамках судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2019, № кузова: [суммы изъяты], модель и № двигателя: [суммы изъяты], VIN [суммы изъяты], цвет кузова (кабины): Черно-Синий металик, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было продано ФИО1 Согласно информации, представленной ОМВД России по г. Новый Уренгой, владельцем транспортного
А Н О В И Л А: Навоян Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, сылалась на то, что 01 апреля 2019 года и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова P.M. совершила исполнительную надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре за номером 48/153-н/48-2019-1-1029. На основании данной исполнительной надписи нотариуса подлежит взысканию с Навоян Н.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредиту. Как указывает Навоян Н.М. в своем заявлении, исполнительнаянадпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает ее права, поскольку нотариусу не были представлены доказательства, подтверждающие бесспорность взыскания, кроме того, исполнительная надпись не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законом. Просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись и.о. нотариуса Хвостовой P.M. В судебное заседание Навоян Н.М. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» по доверенности А.А. Леликов против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной
декабря 2020 года № 48/153-н/48-2020-6-5843, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. В обоснование заявленных требований Токарев А.В. ссылался на те обстоятельства, что о 09 декабря 2020 года нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером № 48/153-н/48-2020-6-5843. На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Как указывает Токарев А.В. в своем заявлении, исполнительнаянадпись нотариуса нарушает его права, кроме того, извещение о совершении исполнительной надписи заявитель не получал, о совершенном действии нотариуса узнал только 12 декабря 2020 года на сайте ФССП России. В судебное заседание заявитель Токарев А.В., нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Статья 89
