Заявление к суду апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Верховного Суда Республики Башкортостан и подтверждающее названные обстоятельства. Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске обществом «Аквамак- Процессинг» процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивы такого вывода отражены в определении коллегии. С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Возбуждение уголовного дела, на которое заявитель ссылается в дополнениях к жалобе, само по себе не является основанием к отмене судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к тому, что заблуждение стороны относительно срока осуществления Мусиным И.Г. полномочий руководителя общества «Башкиравтодор» не является обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра

утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре определения от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления кредитора отменить и направить заявление об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что приведенные банком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылается на отсутствие решения единственного участника ООО «Лимкар» об одобрении крупной сделки. Считает условия мирового соглашения экономически необоснованными и убыточной сделкой для ООО

незаконным использованием принадлежащего предпринимателю Кривулину В.Н. исключительного права на названный товарный знак. Кроме того, компания обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу № А41-54348/2020 принято к производству исковое заявление общества к компании о взыскании 149 990 000 рублей, выплаченных на основании утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по настоящему делу мирового соглашения. Третье лицо отмечает, что им в материалы настоящего дела представлены доказательства отсутствия нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 440845, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения , не истребовал материалы дела в полном объеме, а исследовал только один том дела, содержащий материалы, касающиеся мирового соглашения. Компания также указывает на то, что предпринимателем Кривулиным В.Н. в рамках дела № СИП-721/2019 был признаны

– Еременко Н.В. было рассмотрено и отклонено судом, о чем была сделана отметка в названном протоколе, и результаты рассмотрения которого, были также отражены в оспариваемом определении апелляционной суда. Также из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которого усматривается, что назначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Краснодарское БТИ» о фальсификации подписи директора общества «Краснодарское БТИ» – Еременко Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя было направлено в суд апелляционной инстанции директором названного общества (Еременко Н.В.), подпись на котором, в свою очередь, ответчиком не оспаривается, и, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также при утверждении мирового соглашения ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, однако, возражений относительно опубликованного на сайте «Картотеки арбитражных дел – http://kad.arbitr.ru»,

об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия волеизъявления истца на утверждение мирового соглашение по делу на ранее согласованных условиях, полагал, что иное будет прямо противоречить закону. Оснований для прекращения производства по заявлению о заключении мирового соглашения суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Доводы частной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению о заключении мирового соглашения, применении ст. 326.1 ГПК РФ подлежат отклонению. Из части 13 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Утверждение

иных правоотношений. По указанным основаниям, исходя из положений ч.2 ст. 39, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение не содержит условий о взаимных уступках сторон, его подписавших, и отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления. Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы гражданско-процессуального права при разрешении вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения между ПАО Сбербанк и Пневым К.И. на указанным в нем условиях. При рассмотрении частной жалобы ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда

либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд