постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2015, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено. Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 03.03.2012 № 14-15/23 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с осуществлением предпринимателем реализации продуктов питания за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ ). Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Алтай.
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соффионе» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2019 № 19-19/ККТ/Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Соффионе» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2019 № 19-19/ККТ /Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество
жалобу гаражно?стояночного кооператива «Эльбрус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40?239138/2020 по заявлению гаражно?стояночного кооператива «Эльбрус» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве об оспаривании постановлений, установил: гаражно?стояночный кооператив «Эльбрус» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) от 10.06.2020 №№ 40/12/19?ККТ /Ю/1, 40/12/19?ККТ/Ю/3, 40/12/19?ККТ/Ю/4, 40/12/19?ККТ/Ю/5, 40/12/19?ККТ/Ю/6, 40/12/19?ККТ/Ю/7 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 рублей, 30 000 рублей, 30 375 рублей, 135 068 рублей, 57 075 рублей, 751 500 рублей штрафа соответственно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения
года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П., ознакомившись с исковым заявлением негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального учебного заведения Кировского кооперативного техникума Кировского облпотребсоюза к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 21388 руб. 83 коп., установил: исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ККТ от 15.06.2010 принять, возбудить производство по делу. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кировский областной союз потребительских обществ (адрес: 610000, <...>). 3. Назначить дело для рассмотрения в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 июля 2010 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 2-301 (судья Агалакова Надежда Вячеславовна, помощник судьи Королева Елена Александровна,
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П., ознакомившись с исковым заявлением негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального учебного заведения Кировского кооперативного техникума Кировского облпотребсоюза к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 21388 руб. 83 коп., установил: исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ККТ от 15.06.2010 принять, возбудить производство по делу. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кировский областной союз потребительских обществ (адрес: 610000, <...>). 3. Назначить дело для рассмотрения в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 июля 2010 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 2-301 (судья Агалакова Надежда Вячеславовна, помощник судьи Королева Елена Александровна,
налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н, зарегистрирован в Минюсте России 17.09.2012 № 25479 (в части отсутствия в налоговом органе по месту нахождения подразделения заявления о регистрации ККТ, с кодом причины перерегистрации (2): « Заявление о перерегистрации в связи со сменой центра технического обслуживания», указанием нового центра технического обслуживания, а также наклеенного нового знака «Сервисное обслуживание» и наклеенных новых марок-пломб); - пунктов 7, 8, 10 Положения № 470 (в части отсутствия в паспорте ККТ отметки о ее перерегистрации в налоговом органе, установке средств визуального контроля и наклеивании марок-пломб наклеенных на контрольно-кассовую технику). Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2014. Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлено уведомление о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представителю ФИО5 18.12.2014 была вручена копия указанного уведомления. 23.12.2014 в отношении
определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» подать заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ » не представлено. Следовательно, на момент подачи заявления у общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С»
21 210,50 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 712 рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере 10000. В ходе рассмотрения дела представителем истца, подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - МБУК «Городской Дворец культуры» <адрес>. Истцом указано том, что по сообщению МИФНС России № 18 по Ростовской области от 27.09.2021 заявление о снятии ККТ с регистрационного учета было подано посредством ТКС 20.01.2021 в №, без привлечения уполномоченного представителя с личной усиленной КЭП руководителя ФИО5, оператор связи <данные изъяты>», ip-адрес отправителя №. С помощью программного обеспечения, доступного в сети Интернет по ссылке https://www.ip2location.com/demo была установлена IP-геолокация указанного ip-адреса и географические координаты объекта, с которого осуществлен выход в сеть интернет и отправлено заявление о снятии ККТ с регистрационного учета. По полученным координатам истцом был установлен адрес: <адрес>, который совпадает
с супругом, однако суд не принял это во внимание. Полагает, что в нарушение, пункта 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не проведена всесторонняя оценка доказательств административного истца, поскольку не прокомментированы в решении следующие документы: протокол допроса Л., начальника абонентского отдела ОАО «Северского водоканала»; справка №440 от 02.03.2017г. от ОАО «Северский водоканал»; справки об отсутствии потребления электроэнергии от ОАО «Городские электрические сети» №220 от 28.02.2017г., ООО «Экстремум» №б/н от 13.03.2017г.; карточки и заявления ККТ , в которых был прописан адрес установки контрольно-кассовой техники: /__/; ответ №1 протокола допроса Ф., который административный истец истребовал по ходатайству от 06.03.2017г.; соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования; справка от ЧОП «Сокол» об отсутствии сигнализации в спорном помещении; документы поставки товара на склад по адресу: /__/. Указывает, что показания свидетелей К. и К. являются противоречивыми, опровергаются иными доказательствами по делу, а протоколы допросов Р. и М. не были первоначально представлены административным ответчиком по
статьи 64.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений административного истца, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в Тракторозаводский ФИО4 с заявлением о предоставлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно, предоставления сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, которого будет достаточно для расчетов со взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, также данное заявление содержало просьбу не накладывать обеспечительные меры на ККТ Меркурий, так как это может привести к убыткам по причине простоя работы (л.д.39). ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.В. исполнена обязанность по рассмотрению заявления должника, по результатам рассмотрения ДАТА ИЗЪЯТА им вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА простой корреспонденцией, что подтверждается списком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ внутренних почтовых отправлений (л.д.41,42). Таким образом, доводы административного истца о
