задолженности в размере 10 000 000 рублей и 33 000 евро (2 996 743 рубля 20 копеек). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 требование ФИО1 в размере 10 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования в сумме 2 996 743 рублей 20 копеек отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей и в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
требований кредиторов должника отказано; приостановлено рассмотрение требования ООО «Интермикс Мет» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А41 -28838/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Чака С.М. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменено, срок на подачу заявления о включении требования в реестртребованийкредиторовдолжника восстановлен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. ООО «Интермикс Мет» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит
(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу № А72-11185/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест – 3» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестртребованийкредиторовдолжника требование ФИО1 в размере 7 785 150 рублей 70 копеек. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 45 442 633 рублей 64 копеек. Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017
назначено судебное заседание по его рассмотрению. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество «СХП «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба общества «СХП «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 возвращена заявителю. В кассационной жалобе общество «СХП «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без движения, поскольку копия заявления в адрес общества «СХП «Колос» не направлялась, однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял указанное заявление к производству, а также указывая, что возвращение апелляционной жалобы нарушает права общества «СХП «Колос», просит определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в
должник ООО «Маршалгенстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27 мая 2022 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что из двух тождественных заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Поданных ООО СК «Строй-Проект», оставлению без рассмотрения подлежит заявление, принятое судом ранее. Определением от 21.04.2022 принято к рассмотрению заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 868 316,93 рубля. Определением от 17.05.2022 принято к рассмотрению заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 474 983,41 рубля. К производству суда приняты тождественные заявления по тому же предмету и по тем же основаниям. Различия в сумме задолженности обусловлены сделанным кредитором перерасчетом суммы задолженности. Судом необоснованно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство кредитора
–должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО4 13.01.2017 ООО «Трест-Уралшахтострой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 130 542 364 руб. 11 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит определение отменить, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 103 424 665 руб. 28 коп. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлена совокупность первичных документов, подтверждающих наличие и реальность задолженности должника перед кредиторами; злоупотребление правом со стороны должника и кредитора отсутствует; кредитору заведомо не было известно о неплатежеспособности должника; аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; заявленные требования
статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2014 поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 166,38 руб. основного долга, 42 344,95 руб. пени и 5 425,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора не были приложены следующие документы: - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление временному управляющему и должнику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих
удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3 В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, суд необоснованно не приостановил производство по делу на основании заявленного ходатайства. Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании ФИО3 банкротом. По действующему законодательству не может одновременно рассматриваться иск о взыскании долга, а также заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника , поскольку в этом случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поэтому исковое производство по делу о взыскании с должника задолженности подлежит приостановлению до даты признания должника банкротом или до прекращения производства по делу о банкротстве. Судом неправильно определен размер задолженности. ФИО3 с вышеуказанным размером задолженности не согласен, т.к. в рамках дел о банкротстве ФИО3 (дело № А40-246046/19-88-298 "Ф") и ООО «Стоун» (дело № АЗЗ-16941-2/2019) в отношении требований
имеющих значение дела, выводы суда не основаны на доказанных обстоятельствах дела. Заявляя иск, истец указал на факт отсутствия работ по заключенному договору. В судебном заседании должны были быть установлены факты исполнения /неисполнения работ ответчиком. Судом установлено, что ответчиком в исполнение договора проведена работа: проведена оценка первичной информации и документов, собрана дополнительная информация, сведения и документы, произведен анализ доказательной базы, проведены переговоры с истцом и третьими лицами, подготовлены проекты документов: уточненного заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов в соответствии с расценками, установленными ООО «Результат плюс». Ни одно из изложенных действий ответчиком не подтверждено. Ответчиком не представлены документы, которые отражали бы анализ оценки первичной информации и документов (указанное действие оформляется актом, протоколом, иным документом имеющим цель установить факт оценки первичной документации. В том числе должно быть указано, когда и кем проведен анализ, какие именно документы анализировались, и
земельного участка по адресу: *** не числиться. Денежные средства, полученные от истицы С*** В.В. в кассу ЖСК «Янтарный» не оприходованы (л.д.12). 22 декабря 2020 года истица направила претензию С*** Н.Т., С*** В.В. и просила произвести взаимозачет с квартиры по ул. *** на квартиру равной площади по *** (л.д.13). Ответ на претензию не последовал. Согласно информации, размещенной картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве С*** В.В. рассматриваются обособленные споры по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника . В рамках рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что должник является собственником земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером: ***, что следует из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года (л.д.105-107). Истица, ссылаясь на то, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не был передан Хусаиновой А.Ф. в предусмотренный договором срок, обратилась в суд с настоящим иском. Истица просила внести изменения в
В период с 01.06.2014 года по дату увольнения заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня. Однако не была выплачена. В отношении организации была введена процедура банкротства и с 01.03.2017 года приказом №1 был назначен конкурсный управляющий. Истец обращался в Арбитражный суд с заявлениемкредитора о включении в реестртребованийкредиторовдолжника ООО « Сковородинский ЖКС». Суд истцу отказал и предложил обратиться с исковым заявлением в Сковородинский районный суд. Согласно справки №5 от 01.03.2017 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых заработная плата -<данные изъяты> рубля и компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ООО « Сковородинский ЖКС» в пользу истца ФИО2 ФИО10 задолженность
