убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявленийкредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего Соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Соглашения, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по настоящему Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Адвокатам вознаграждения за оплату услуг по настоящему Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариваниюсделок , взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников Доверителя, в результате
таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148
удовлетворению требования кредиторов гражданина. Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника – гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание
в случае признания сделки должника недействительной суд обязан применить соответствующие последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Также судами принято во внимание, что после произведенной должником оспариваемой уступки прав требования по муниципальным контрактам в адрес нового кредитора – ООО «Поволжская факторинговая компания», поступают денежные средства в счет погашения задолженности по данным муниципальным контрактам. Со ссылкой на пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды указали, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием (в том числе будущим оспариванием) соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но
него обязанностей по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 202, ст. 206 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, поэтому необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не нарушает права конкурсного кредитора, который вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением, верно отклонена судами, поскольку наличие права кредиторов на оспариваниесделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника. Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными кредитором в судебное заседание 21.11.2014 г., и выразить свою позицию по данным документам, правомерно отклонен судами, поскольку указанные документы поступили в суд 19.11.2014 г., ходатайств об ознакомлении с документами, перерыве или отложении судебного заседания
году не представлено, равно как не представлено каких-либо разумных пояснений относительно необходимости заключения нового договора в 2019 году при наличии договора от 2012 года. Кроме того, суды отметили, что о ничтожности договора от 04.12.2012 свидетельствует также его заключение в обход запретов на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем. С учетом изложенного, действия по составлению и представлению договора от 04.12.2012 расценены судами как недобросовестные и совершенные при злоупотреблении правом. Доводы ФИО1 о том, что заявление кредитора об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, были отклонены судами с указанием на то, что разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), на которые ссылается ответчик, применяются в случае оспаривания сделок должника, находящегося в процедурах наблюдения или
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению Компании, договор от 14.01.2016 является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершалась с целью выведения активов должника. Установив, что оспариваемая сделка заключена по заниженной цене и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявление кредитора об оспаривании сделки по специальным основаниям не может быть рассмотрено в процедуре наблюдения, оставил заявление Компании без рассмотрения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по
об отчуждении земельного участка, поскольку к указанному судебному заседанию от временного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отчет, содержащий соответствующую информацию. При установленном, суды заключили, что с момента утверждения конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», у АО «Альфа-Банк» появилась юридическая возможность получения данных о договоре, по которому произошло отчуждение участка, а также подачи заявления о его оспаривании в суд, в связи с чем, для Банка срок для оспаривания подозрительной сделки истек 07.12.2017. При этом заявление кредитора об оспаривании сделки должника подано нарочно в суд первой инстанции 11.12.2019 (согласно отметке канцелярии суда), то есть, во всяком случае, за пределами определенных законом сроков исковой давности. Доказательств наличия у конкурсного кредитора объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). В связи с чем, арбитражные суды обоснованно признали, что настоящее заявление АО «Альфа-Банк» подано с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок, в частности, по
виновными в совершении хищения денежных средств, полученных ими от ФИО3 При этом также установлено, что умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, она была введена в заблуждение и передавала полученные от заявителя денежные средства ФИО5, не подозревая о преступных намерениях последней. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. По смыслу правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» заявление кредитора об оспаривании сделки должника-гражданина, может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве данного гражданина. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов гражданина по денежным обязательствам подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве для целей включения их в реестр требований кредиторов. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1
капитала по состоянию на 02.09.2019. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость доли ООО «НПП "МИР"» по состоянию на 02.09.2019 составляет 1 505 800 рублей. Изучив представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 20.01.2023 является допустимым доказательством. При рассмотрении обособленного спора должник заявил в суде первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности. Суды установили, что требования общества включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.06.2020; заявление кредитора об оспаривании сделки должника, рассматриваемое в рамках данного обособленного спора, поступило в арбитражный суд 06.07.2021. Таким образом, срок для оспаривания сделки истек 29.06.2021, заявление подано кредитором за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления другой стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование довода о том, что об условиях сделки должника по отчуждению доли и наличии оснований для признания ее недействительной общество узнало только 29.03.2021, общество указало следующее. Финансовому управляющему
с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных
ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспариваниисделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (п. 2 и 3 ст. 61.9 указанного выше Федерального закона). В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании
должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 61.9 данного Федерального закона установлен перечень лиц, обладающих правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспариваниисделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации. ФИО1, являясь третьим лицом по делу о банкротстве ФИО3, не относится к числу указанных лиц, которые обладают правом на обращение с заявлением
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки . Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания
